<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Apr 7, 2014 at 2:25 PM, Nick Smallbone <span dir="ltr"><<a href="mailto:nicsma@chalmers.se" target="_blank">nicsma@chalmers.se</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">harry <<a href="mailto:voldermort@hotmail.com">voldermort@hotmail.com</a>> writes:<br>
> Nick Smallbone-2 wrote<br>
>> I would rather not switch back to StdGen. We have stumbled into<br>
>> situations in the past where we can't falsify a property just because<br>
>> StdGen can't come up with the right random values - while (thankfully)<br>
>> extremely rare, it makes me uncomfortable that it happens at all.<br>
>> This mostly happens when generating random functions.<br>
><br>
> Is StdGen so badly broken that it can't be fixed in a future version?<br>
<br>
</div>The implementation of split is pretty broken. I suppose most people<br>
don't need split but, unfortunately, QuickCheck uses it heavily (the<br>
bind of the Gen monad splits the seed). I don't think anyone knows how<br>
to fix it, since there's no obvious reason why the current split should<br>
work at all!<br></blockquote><div><br></div><div>Basic question: is the type of split wrong or just the implementation?</div><div> </div></div></div></div>