<p dir="ltr">Nope you're right. Indeed uncompatible with the field structure. Now I'm confused :) </p>
<p dir="ltr">I now understand your question, but do not immediately know the answer. Anyone?</p>
<div class="gmail_quote">On Jan 1, 2015 4:02 PM, "Tom Ellis" <<a href="mailto:tom-lists-haskell-cafe-2013@jaguarpaw.co.uk">tom-lists-haskell-cafe-2013@jaguarpaw.co.uk</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Thu, Jan 01, 2015 at 03:52:26PM +0100, Atze van der Ploeg wrote:<br>
> If we do not require that (a <= b) && (a >= b) ==> a == b (where <= is<br>
> from the total ordering and == is from the equality relation) then it is<br>
> trivial, take the total ordering forall x y.  x <= y that i mentioned<br>
> earlier.<br>
><br>
> So the compatiblity with equality (you say field structure) is not besides<br>
> the point, in fact antisymmetry means that the ordering corresponds to the<br>
> equality relation.<br>
><br>
> Clear now or did I misunderstand?<br>
<br>
Here is my proposed equality and ordering on the complex numbers:<br>
<br>
    data Complex = Complex (Double, Double) deriving (Eq, Ord)<br>
<br>
Does this violate any of my requested conditions?<br>
_______________________________________________<br>
Haskell-Cafe mailing list<br>
<a href="mailto:Haskell-Cafe@haskell.org">Haskell-Cafe@haskell.org</a><br>
<a href="http://www.haskell.org/mailman/listinfo/haskell-cafe" target="_blank">http://www.haskell.org/mailman/listinfo/haskell-cafe</a><br>
</blockquote></div>