<p dir="ltr">The relief comes when we can confirm, explain, and hopefully avoid it :)</p>
<div class="gmail_quote">On Jun 19, 2013 3:20 PM, &quot;Jan Stolarek&quot; &lt;<a href="mailto:jan.stolarek@p.lodz.pl">jan.stolarek@p.lodz.pl</a>&gt; wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Nicolas, I kinda like that explanation, because it relieves me of any responsibility for this<br>
problem :) Still, I have reasons to suspect that this might actually be my fault. Generated Core<br>
is slightly different - the generated worker function accepts parameters in different order - and<br>
I don&#39;t know why that happens. I also don&#39;t see why this would impact performance. Looks like I<br>
will need to become familiar with the profiling tools that you mentioned.<br>
<br>
Janek<br>
<br>
Dnia środa, 19 czerwca 2013, Nicolas Frisby napisał:<br>
&gt; I&#39;m also seeing performance regressions in the shootout benchmarks that I<br>
&gt; can&#39;t identify in the asm. The new asm looks better but performs worse,<br>
&gt; with a ~15% slowdown.<br>
&gt;<br>
&gt; I fired up the performance counters in my CPU and the free Intel code for<br>
&gt; inspecting them showed that my CPU utilization took about a 10% hit, even<br>
&gt; while executing fewer total instructions.<br>
&gt;<br>
&gt;   1) Jan, perhaps we&#39;re seeing the same sort of behavior — the shootout<br>
&gt; benchmarks have extremely hot loops (hundreds of millions of iterations<br>
&gt; IIRC). I used ticky profiling too, and saw no suspicious changes in any<br>
&gt; counters.<br>
&gt;<br>
&gt;   2) Dear Low-level Gurus: How feasible is it that a ~15% slowdown in a<br>
&gt; program with a very hot loop is due to incidentally inhibiting some caching<br>
&gt; behavior (instr? data?)? Or perhaps effecting alignment? FTR my CPU is a<br>
&gt; Core i7-2620M, Sandy Bridge.<br>
&gt;<br>
&gt; Thanks all.<br>
&gt;<br>
&gt; On Wed, Jun 19, 2013 at 9:27 AM, Jan Stolarek &lt;<a href="mailto:jan.stolarek@p.lodz.pl">jan.stolarek@p.lodz.pl</a>&gt;wrote:<br>
&gt; &gt; &gt; If it&#39;s not sorted out, can you open a ticket, put in the relevant info<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; (so<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; we don&#39;t need to look at the email trail), and we can tackle it when<br>
&gt; &gt; &gt; you get here.<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; Currently there&#39;s a temporary workaround: I&#39;m using new folding rules for<br>
&gt; &gt; all primitive types,<br>
&gt; &gt; except for Integer, in which case I left the old folding rules unchanged.<br>
&gt; &gt; This of course should<br>
&gt; &gt; be modified to make all rules uniform, but for now it at least passes<br>
&gt; &gt; validation. I didn&#39;t fill<br>
&gt; &gt; the ticket, because the bug does not exist yet :) It only manifests<br>
&gt; &gt; itself in my patches, which<br>
&gt; &gt; have not been applied yet. I&#39;ll add all the information from this<br>
&gt; &gt; discussion to my github fork of<br>
&gt; &gt; GHC and then move it to Trac once the bug makes it to HEAD.<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; What worries me more about my patches is the performance regression in<br>
&gt; &gt; kahan, because I see no<br>
&gt; &gt; obvious differences in the generated assembly.<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; Janek<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; Simon<br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; -----Original Message-----<br>
&gt; &gt; &gt; From: <a href="mailto:ghc-devs-bounces@haskell.org">ghc-devs-bounces@haskell.org</a><br>
&gt; &gt; &gt; [mailto:<a href="mailto:ghc-devs-bounces@haskell.org">ghc-devs-bounces@haskell.org</a>]<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; On<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; Behalf Of Jan Stolarek Sent: 20 May 2013 12:35<br>
&gt; &gt; &gt; To: Ian Lynagh<br>
&gt; &gt; &gt; Cc: <a href="mailto:ghc-devs@haskell.org">ghc-devs@haskell.org</a><br>
&gt; &gt; &gt; Subject: Re: Integer constant folding in the presence of new primops<br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; If you remove everything but the quotInteger test from<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; integerConstantFolding and compile with -ddump-rule-rewrites then<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; you&#39;ll see that the eqInteger rule fires before quotInteger. This is<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; presumably comparing against 0, as the definition of quot for Integer<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; (in GHC.Real) is<br>
&gt; &gt; &gt; &gt;     _ `quot` 0 = divZeroError<br>
&gt; &gt; &gt; &gt;     n `quot` d = n `quotInteger` d<br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; Yes, I noticed these two rules firing together - perhaps that&#39;s the<br>
&gt; &gt; &gt; explanation why. I created a small program for testing:<br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; main = print quotInt<br>
&gt; &gt; &gt; quotInt :: Integer<br>
&gt; &gt; &gt; quotInt = 100063 `quot` 156<br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; I noticed that when I define eqInteger wrapper to be NOINLINE, the call<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; to<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; quot is translated to Core as:<br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; Main.quotInt =<br>
&gt; &gt; &gt;   GHC.Real.$fIntegralInteger_$cquot<br>
&gt; &gt; &gt;     (__integer 100063) (__integer 156)<br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; but when I change the wrapper to INLINE I get:<br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; Main.quotInt =<br>
&gt; &gt; &gt;   GHC.Real.$fNumRatio_$cquot             &lt;-------- NumRatio instead of<br>
&gt; &gt; &gt; IntegralInteger (__integer 100063) (__integer 156)<br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; All rule firing happens later (I used -ddump-simpl-iterations<br>
&gt; &gt; &gt; -ddump-rule-firings), except that for $fNumRatio_$cquot the quot rules<br>
&gt; &gt; &gt; don&#39;t fire.<br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; Do you also still have eqInteger wired in? It sounds like you might<br>
&gt; &gt; &gt; &gt; have given them both the same unique?<br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; No, they didn&#39;t have the same unique. I modified the existing rules to<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; work<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; on the new primops and ignore their wrappers. At the moment I reverted<br>
&gt; &gt; &gt; these changes so that I can make progress and leave this problem for<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; later.<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; Janek<br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; _______________________________________________<br>
&gt; &gt; &gt; ghc-devs mailing list<br>
&gt; &gt; &gt; <a href="mailto:ghc-devs@haskell.org">ghc-devs@haskell.org</a><br>
&gt; &gt; &gt; <a href="http://www.haskell.org/mailman/listinfo/ghc-devs" target="_blank">http://www.haskell.org/mailman/listinfo/ghc-devs</a><br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; _______________________________________________<br>
&gt; &gt; ghc-devs mailing list<br>
&gt; &gt; <a href="mailto:ghc-devs@haskell.org">ghc-devs@haskell.org</a><br>
&gt; &gt; <a href="http://www.haskell.org/mailman/listinfo/ghc-devs" target="_blank">http://www.haskell.org/mailman/listinfo/ghc-devs</a><br>
<br>
<br>
</blockquote></div>