<div dir="ltr"><div>I&#39;m also seeing performance regressions in the shootout benchmarks that I can&#39;t identify in the asm. The new asm looks better but performs worse, with a ~15% slowdown.<br></div><div><br></div><div style>

I fired up the performance counters in my CPU and the free Intel code for inspecting them showed that my CPU utilization took about a 10% hit, even while executing fewer total instructions.</div><div style><br></div><div style>

 1) Jan, perhaps we&#39;re seeing the same sort of behavior  the shootout benchmarks have extremely hot loops (hundreds of millions of iterations IIRC). I used ticky profiling too, and saw no suspicious changes in any counters.</div>

<div style><br></div><div style> 2) Dear Low-level Gurus: How feasible is it that a ~15% slowdown in a program with a very hot loop is due to incidentally inhibiting some caching behavior (instr? data?)? Or perhaps effecting alignment? FTR my CPU is a Core i7-2620M, Sandy Bridge.</div>

<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra" style>Thanks all.</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 19, 2013 at 9:27 AM, Jan Stolarek <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:jan.stolarek@p.lodz.pl" target="_blank">jan.stolarek@p.lodz.pl</a>&gt;</span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="im">&gt; If it&#39;s not sorted out, can you open a ticket, put in the relevant info (so<br>


&gt; we don&#39;t need to look at the email trail), and we can tackle it when you<br>
&gt; get here.<br>
</div>Currently there&#39;s a temporary workaround: I&#39;m using new folding rules for all primitive types,<br>
except for Integer, in which case I left the old folding rules unchanged. This of course should<br>
be modified to make all rules uniform, but for now it at least passes validation. I didn&#39;t fill<br>
the ticket, because the bug does not exist yet :) It only manifests itself in my patches, which<br>
have not been applied yet. I&#39;ll add all the information from this discussion to my github fork of<br>
GHC and then move it to Trac once the bug makes it to HEAD.<br>
<br>
What worries me more about my patches is the performance regression in kahan, because I see no<br>
obvious differences in the generated assembly.<br>
<br>
Janek<br>
<div class=""><div class="h5"><br>
&gt;<br>
&gt; Simon<br>
&gt;<br>
&gt; -----Original Message-----<br>
&gt; From: <a href="mailto:ghc-devs-bounces@haskell.org">ghc-devs-bounces@haskell.org</a> [mailto:<a href="mailto:ghc-devs-bounces@haskell.org">ghc-devs-bounces@haskell.org</a>] On<br>
&gt; Behalf Of Jan Stolarek Sent: 20 May 2013 12:35<br>
&gt; To: Ian Lynagh<br>
&gt; Cc: <a href="mailto:ghc-devs@haskell.org">ghc-devs@haskell.org</a><br>
&gt; Subject: Re: Integer constant folding in the presence of new primops<br>
&gt;<br>
&gt; &gt; If you remove everything but the quotInteger test from<br>
&gt; &gt; integerConstantFolding and compile with -ddump-rule-rewrites then<br>
&gt; &gt; you&#39;ll see that the eqInteger rule fires before quotInteger. This is<br>
&gt; &gt; presumably comparing against 0, as the definition of quot for Integer<br>
&gt; &gt; (in GHC.Real) is<br>
&gt; &gt;   _ `quot` 0 = divZeroError<br>
&gt; &gt;   n `quot` d = n `quotInteger` d<br>
&gt;<br>
&gt; Yes, I noticed these two rules firing together - perhaps that&#39;s the<br>
&gt; explanation why. I created a small program for testing:<br>
&gt;<br>
&gt; main = print quotInt<br>
&gt; quotInt :: Integer<br>
&gt; quotInt = 100063 `quot` 156<br>
&gt;<br>
&gt; I noticed that when I define eqInteger wrapper to be NOINLINE, the call to<br>
&gt; quot is translated to Core as:<br>
&gt;<br>
&gt; Main.quotInt =<br>
&gt;  GHC.Real.$fIntegralInteger_$cquot<br>
&gt;   (__integer 100063) (__integer 156)<br>
&gt;<br>
&gt; but when I change the wrapper to INLINE I get:<br>
&gt;<br>
&gt; Main.quotInt =<br>
&gt;  GHC.Real.$fNumRatio_$cquot       &lt;-------- NumRatio instead of<br>
&gt; IntegralInteger (__integer 100063) (__integer 156)<br>
&gt;<br>
&gt; All rule firing happens later (I used -ddump-simpl-iterations<br>
&gt; -ddump-rule-firings), except that for $fNumRatio_$cquot the quot rules<br>
&gt; don&#39;t fire.<br>
&gt;<br>
&gt; &gt; Do you also still have eqInteger wired in? It sounds like you might<br>
&gt; &gt; have given them both the same unique?<br>
&gt;<br>
&gt; No, they didn&#39;t have the same unique. I modified the existing rules to work<br>
&gt; on the new primops and ignore their wrappers. At the moment I reverted<br>
&gt; these changes so that I can make progress and leave this problem for later.<br>
&gt;<br>
&gt; Janek<br>
&gt;<br>
&gt; _______________________________________________<br>
&gt; ghc-devs mailing list<br>
&gt; <a href="mailto:ghc-devs@haskell.org">ghc-devs@haskell.org</a><br>
&gt; <a href="http://www.haskell.org/mailman/listinfo/ghc-devs" target="_blank">http://www.haskell.org/mailman/listinfo/ghc-devs</a><br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
ghc-devs mailing list<br>
<a href="mailto:ghc-devs@haskell.org">ghc-devs@haskell.org</a><br>
<a href="http://www.haskell.org/mailman/listinfo/ghc-devs" target="_blank">http://www.haskell.org/mailman/listinfo/ghc-devs</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>