On Sun, Mar 17, 2013 at 9:57 AM, Mark Lentczner <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:mark.lentczner@gmail.com" target="_blank">mark.lentczner@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div dir="ltr"><div>Perhaps the major cause is that because GHC is shipped as a library itself, it exposes all it&#39;s package dependencies. And as it is a large, and growing, piece of software, the list only wants to grow. But I wonder how often GHC is used as a library itself? If not often, then perhaps GHC should be shipped as two parts: Just a compiler (plus the small number of packages that the compiler forces), and ghc-lib as an optional, even separate, package - perhaps one with even a traditional way of depending on other packages. In otherwords, users that wanted to incorporate the ghc-lib into their programs would depend, and download, and configure, and build, ghc-lib indpenendant of the GHC binaries installed on their system. Perhaps then, GHC, the compiler, built from ghc-lib, would be bootstrapped not from the past compiler, but from the past HP.....</div>

</div></blockquote><div><br></div><div>I would like to see this happen. It will resolve a lot of problems related to packaging and the HP.</div><div><br></div><div>GHC HQ, is this technically feasible?</div><div><br></div>

</div>