<div dir="ltr"><div dir="ltr">Am Mi., 5. Jan. 2022 um 09:01 Uhr schrieb Harendra Kumar <<a href="mailto:harendra.kumar@gmail.com">harendra.kumar@gmail.com</a>>:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">[...] The size of () is defined as 0. It sounds absurd for a Storable to<br>
have a size of 0?</blockquote><div> </div><div>This is not absurd at all, there is absolutely no information to be stored. Everything one needs to know is in the type here.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> This means that we can read an infinite number of ()<br>
type values out of nothing (no memory location required) or store an<br>
infinite number of () type values without even requiring a memory<br>
location to write to.<br></blockquote><div><br></div><div>Exactly.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">[...] Can this be fixed? Is there a compelling argument to keep it like this? [...]</blockquote><div><br></div><div>There is nothing to be fixed on the Storable side of things, the fix needs to be in your code, as David has already mentioned. And in addition: I would *strongly* advise to leave the Storable () instance as-is, I'm quite sure that otherwise tons of code will break in mysterious ways, undetected by any compiler.</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>   S.</div></div></div>