<div dir="auto">Yeah. This is a good point. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It’s worth doing a grep of definitions in hackage to see wha the blast radius is ofothwreiee working code. If there’s no breakage risk for old code, that’s a point in favor of inclusion of Natural in prelude rather than just being an extra import from base.  If not, it’s a cost that must be weighed.  </div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jul 7, 2021 at 3:09 PM Henning Thielemann <<a href="mailto:lemming@henning-thielemann.de">lemming@henning-thielemann.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
On Wed, 7 Jul 2021, Ken T Takusagawa wrote:<br>
<br>
> On Fri, 2 Jul 2021, Carter Schonwald wrote:<br>
><br>
>> This seems long overdue and aside from some redundant import warnings likely low breakage risk<br>
><br>
> Am I understanding correctly that this will cause any code <br>
> that defines its own type named Natural to break?<br>
<br>
right<br>
<br>
> And the proper workaround will be<br>
> import Prelude hiding(Natural)<br>
> ?<br>
<br>
this would work, but would cause warnings in older Prelude versions<br>
</blockquote></div></div>