<div dir="auto">`seq` would be an issue too. </div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Sep 3, 2020, 3:11 PM Henning Thielemann <<a href="mailto:lemming@henning-thielemann.de">lemming@henning-thielemann.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
On Thu, 3 Sep 2020, Tikhon Jelvis wrote:<br>
<br>
> In the proposals for relative precedences that I've heard before, it <br>
> would be a syntactic error to use two operators that *don't* have <br>
> explicitly defined relationships without parentheses. + and * would work <br>
> together the way you would expect from math, but you simply wouldn't be <br>
> able to mix them with ++ without parentheses. Seems like this would <br>
> avoid spooky action at a distance since operators that aren't clearly <br>
> related simply don't have relative precedences at all.<br>
<br>
right<br>
<br>
> Not sure how to handle operators like $ in a system like that though.<br>
<br>
($) in GHC is already an exception because it works with forall-quantified <br>
operands, too.<br>
_______________________________________________<br>
Libraries mailing list<br>
<a href="mailto:Libraries@haskell.org" target="_blank" rel="noreferrer">Libraries@haskell.org</a><br>
<a href="http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/libraries" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/libraries</a><br>
</blockquote></div>