<div dir="auto">Even aside from the memory leak potential and the performance degradation from allocation, adding extra tests will degrade performance in typical cases for many types. Comparing against minBound/maxBound isn't always free. For a simple Int comparison, that's an extra compare and conditional jump every time. For such a fundamental operation, that's a big ouch!</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, May 7, 2020, 2:53 PM Christopher Allen <<a href="mailto:cma@bitemyapp.com">cma@bitemyapp.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="auto" style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space">If one of my applications develops a memory leak because of this potential change, where should I invoice you for the time wasted tracking down & fixing it? My short-term contract rate is $250/hour but I could be argued down to $200/hour.<br><div style="direction:ltr"><br><blockquote type="cite"><div>On May 7, 2020, at 1:00 PM, Sven Panne <<a href="mailto:svenpanne@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">svenpanne@gmail.com</a>> wrote:</div><br><div><div dir="ltr"><div dir="ltr">Am Do., 7. Mai 2020 um 15:26 Uhr schrieb David Feuer <<a href="mailto:david.feuer@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">david.feuer@gmail.com</a>>:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto">I believe this is all about strictness analysis. If these were lazy, then users would have to be very careful to force the lazy arguments when they don't need that laziness to avoid building unnecessary thunks.</div></blockquote><div><br></div><div>This argument holds basically for every potentially lazy function, and I fail to see why comparisons should be special, so this is not really convincing. :-) We have easy ways to make things more strict, but not the other way around.</div><div><br></div><div>In any case, it has historically been the case that the reference implementations in the Haskell language/library report define the strictness of the defined functions, too. Otherwise things could be very surprising, in both ways (too lazy, too strict). Furthermore, the report is *very* explicit about the derived instances: <a href="https://www.haskell.org/onlinereport/haskell2010/haskellch11.html#x18-18300011.1" target="_blank" rel="noreferrer">https://www.haskell.org/onlinereport/haskell2010/haskellch11.html#x18-18300011.1</a> And (), Bool, ... are defined via deriving: <a href="https://www.haskell.org/onlinereport/haskell2010/haskellch9.html#x16-1710009" target="_blank" rel="noreferrer">https://www.haskell.org/onlinereport/haskell2010/haskellch9.html#x16-1710009</a></div></div></div>
_______________________________________________<br>Libraries mailing list<br><a href="mailto:Libraries@haskell.org" target="_blank" rel="noreferrer">Libraries@haskell.org</a><br><a href="http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/libraries" target="_blank" rel="noreferrer">http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/libraries</a><br></div></blockquote></div><br></div></div>
</blockquote></div>