<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, Feb 17, 2020 at 3:59 PM Carter Schonwald <<a href="mailto:carter.schonwald@gmail.com">carter.schonwald@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div dir="auto">It seems like the *on family in general has a nontrivial increase in space usage and the only differences have to do with application specific time vs memory tradeoffs that need to measured at the application level.</div></div></blockquote><div><br></div><div>To be clear, this particular tradeoff isn't relevant for every *On function. Of the ones under discussion, it applies to sortWith, groupAllWith and groupAllWith1, but not groupWith or groupWith1.</div><div><br></div><div>Some things I think are worth noting:</div><div><br></div><div>* There must be lots of common functions that could choose different implementation tradeoffs, but we don't keep multiple versions of them around.</div><div>* The existing performance differences aren't documented. (Data.List.sortOn tells us that it only evaluates `f` once per element, but it doesn't tell us about the costs; the others don't mention performance at all.) I predict very few people currently choose between GHC.Exts.sortWith and Data.List.sortOn according to their performance needs.</div><div>* The Data.List.sortOn implementation is somewhat subtle and complicated. The NonEmpty.sortWith implementation is literally `sortBy . comparing` and GHC.Exts.sortWith isn't much more complicated. (`<span class="gmail-hs-definition">sortWith</span> <span class="gmail-hs-varid">f</span> <span class="gmail-hs-keyglyph">=</span> <span class="gmail-hs-varid">sortBy</span> <span class="gmail-hs-layout">(</span><span class="gmail-hs-keyglyph">\</span><span class="gmail-hs-varid">x</span> <span class="gmail-hs-varid">y</span> <span class="gmail-hs-keyglyph">-></span> <span class="gmail-hs-varid">compare</span> <span class="gmail-hs-layout">(</span><span class="gmail-hs-varid">f</span> <span class="gmail-hs-varid">x</span><span class="gmail-hs-layout">)</span> <span class="gmail-hs-layout">(</span><span class="gmail-hs-varid">f</span> <span class="gmail-hs-varid">y</span><span class="gmail-hs-layout">)</span><span class="gmail-hs-layout">)`; I don't know if there are reasons to prefer or disprefer this compared to `sortBy . comparing`.) If someone wants this behavior, it's not hard for them to get.</span></div><div><br></div><div>Based on these, I don't think there's much value in deliberately[1] making sure both implementations have a name, which is why I proposed to replace `sortWith` with `sortOn` instead of keeping them both around.</div><div><br></div><div>[1] Of course, there's value in not changing things once they're there. By "deliberately", I mean that if we weren't already in this situation, and someone proposed adding a separate function that was semantically equivalent to `sortOn` but implemented as `sortBy . comparing`, I don't think that would see much support.</div></div></div>