<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:small">And similar to Show, many of us wish there was a <i>different </i>class that was mostly for debugging, not for serialization. If there's a perception that "NFData" means "able to be put in a compact region" then we definitely don't want these instances. But perhaps what we want is two classes with different guarantees.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jan 15, 2020 at 10:40 AM Elliot Cameron <<a href="mailto:eacameron@gmail.com">eacameron@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:small">As long as "Show" is the "other side of Read", a Show instance for reference types is completely silly. NFData doesn't have <i>that</i> complication at least.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jan 15, 2020 at 6:43 AM Andrew Martin <<a href="mailto:andrew.thaddeus@gmail.com" target="_blank">andrew.thaddeus@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>My understanding of the argument for and against is:</div><div><br></div><div>* For: Typeclass instances should be provided for as many types as possible, and IORef, TVar, etc. only admit a single way to define NFData</div><div>* Against: Intuitively, NFData means that data is plain old sums and products all the way down, all of which can be forced. This would mean that anything with an NFData instance should be able to go into a compact region (except that pinned byte arrays, and consequently bytestrings, cannot)</div></div><div dir="ltr"><br></div><div>I'm inclined to agree with most of the opinions expressed earlier on the thread. That is, given how minor the convenience is, the confusion is probably not worth the convenience. I'll think about this more today.<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jan 14, 2020 at 7:55 PM Travis Whitaker <<a href="mailto:pi.boy.travis@gmail.com" target="_blank">pi.boy.travis@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Greetings Haskellers,<div><br></div><div>I am writing to draw your attention to <a href="https://github.com/haskell/deepseq/pull/50" target="_blank">https://github.com/haskell/deepseq/pull/50</a>.</div><div><br></div><div>This PR adds NFData instances for UArray, ForeignPtr, and TVar. The instances for ForeignPtr and TVar  have proven to be somewhat controversial. I'll refer to these as "reference types" from here on out, since similar concerns have been raised with respect to e.g. IORef. I think the arguments presented here apply equally well to IORef.</div><div><br></div><div>In summary: the argument against these instances is that rnf forces the evaluation of the reference value itself, not the value referred to by the reference. This is potentially confusing to NFData users. For example, a user might expect that calling force on a TVar value will leave the value to which the TVar refers in normal form. If this assumption doesn't hold, the user's program will leak thunks.</div><div><br></div><div>The argument for these instances is as follows: whether or not a reference value is in normal form has nothing to do with whether or not the referred-to value is in normal form. For example, consider ForeignPtr. ForeignPtr's type constructor argument is just a phantom. Each ForeignPtr value is just an Addr# with some finalizers. Whether or not these values are in normal form has nothing to do with whether or not the value the enclosed address may (or may not!) point to is in normal form. Indeed, an NFData instance for ForeignPtr, TVar, or IORef that attempted to force the referred-to value would require unsafe IO.</div><div><br></div><div>I'm curious to hear other's thoughts about these arguments. I'm hopeful that the proposed instances may be added, since I've encountered these instances as orphans on numerous occasions.</div><div><br></div><div>Thanks for your time,</div><div><br></div><div>Travis Whitaker</div></div></div></div></div></div>
_______________________________________________<br>
Libraries mailing list<br>
<a href="mailto:Libraries@haskell.org" target="_blank">Libraries@haskell.org</a><br>
<a href="http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/libraries" rel="noreferrer" target="_blank">http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/libraries</a><br>
</blockquote></div><br clear="all"><br>-- <br><div dir="ltr">-Andrew Thaddeus Martin</div></div>
_______________________________________________<br>
Libraries mailing list<br>
<a href="mailto:Libraries@haskell.org" target="_blank">Libraries@haskell.org</a><br>
<a href="http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/libraries" rel="noreferrer" target="_blank">http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/libraries</a><br>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div>