<div dir="ltr">-1<div><br></div><div>I agree with Henning on this one.<div><br></div><div>(==) provides an equivalence relation.</div><div><br></div><div>Despite the addition of some vocabulary in base 4.12 about how (==) "should" be structural, that is at odds with Arg's actual purpose.</div><div><br></div><div>I'd rather argue that the attempted refinement of (==)'s documentation was rather overzealous than that Arg as it is defined is wrong.</div><div><br></div><div>The instances are useful and follow the intent of the classes, just not the extra paragraph that was bolted on sideways to the text describing Eq.</div><div><br></div><div>-Edward</div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, May 11, 2019 at 9:30 AM Henning Thielemann <<a href="mailto:lemming@henning-thielemann.de">lemming@henning-thielemann.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
On Fri, 10 May 2019, David Feuer wrote:<br>
<br>
> There also needs to be some documentation about the fact that the Arg <br>
> constructor allows inspection that does not respect Eq.<br>
<br>
This follows from Arg's purpose.<br>
</blockquote></div>