<div dir="auto">I am of the opinion that at least most packages should start module names with their package name. Hackage guarantees uniqueness of package names, so this makes sense. The whole Data/Control/Numeric thing seems arbitrary. I would rather see Base.List, Base.Applicative, etc. This has multiple benefits, such as non-overlapping module names by construction (assuming the use of hackage library code), and knowing where the package came from immediately.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Jul 24, 2018, 9:06 AM Marco Zocca <<a href="mailto:zocca.marco@gmail.com">zocca.marco@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi all,<br>
<br>
 I was wondering if there are plans to extend/revisit/tidy up the<br>
module name system<br>
(<a href="https://wiki.haskell.org/Hierarchical_module_names" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://wiki.haskell.org/Hierarchical_module_names</a>) in view of<br>
Haskell 2020.<br>
<br>
I'm mostly concerned with scientific/numerical applications, where I<br>
find the current state of things to be a bit chaotic (see<br>
Numeric/Numerical/Optimisation/Optimization etc.).<br>
<br>
I would be glad to help out, and gather intelligence from the<br>
community as well via e.g. a poll.<br>
<br>
Best,<br>
Marco (<a href="http://github.com/ocramz" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">github.com/ocramz</a>)<br>
_______________________________________________<br>
Libraries mailing list<br>
<a href="mailto:Libraries@haskell.org" target="_blank" rel="noreferrer">Libraries@haskell.org</a><br>
<a href="http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/libraries" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/libraries</a><br>
</blockquote></div>