<div dir="auto">Hi,<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Why do you think ByteString should be named Bytes?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Maybe I missed it but I don't see any motivation for the rename. I don't see what is wrong with the current name.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thanks</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 28 Jan 2018 12:27, "Merijn Verstraaten" <<a href="mailto:merijn@inconsistent.nl">merijn@inconsistent.nl</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Ok, so every so often I've seen people bring up that we really should've called ByteString type Bytes to avoid a whole lot of newbie confusion, but we can't change it now, because it'd break everything.<br>
<br>
But would it really break everything? What's to stop us from creating a new package "bytes" which is just a copy of the bytestring source with ByteString renamed to Bytes, then turning the bytestring package into a shim that re-exports all of the bytes package with an added type alias "type ByteString = Bytes".<br>
<br>
Anything depending on bytestring right now should just compile as is. Sure, we'd probably be stuck with bytestring as shim package for the next 10 years or so while the ecosystem slowly transitions to "bytes", but maintaining a shim package like that should be near zero work and we'd avoid being stuck with this terribly misleading name forever.<br>
<br>
Cheers,<br>
Merijn<br>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
Libraries mailing list<br>
<a href="mailto:Libraries@haskell.org">Libraries@haskell.org</a><br>
<a href="http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/libraries" rel="noreferrer" target="_blank">http://mail.haskell.org/cgi-<wbr>bin/mailman/listinfo/libraries</a><br>
<br></blockquote></div></div>