<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">2016-12-30 9:43 GMT+01:00 David Menendez <span dir="ltr"><<a href="mailto:dave@zednenem.com" target="_blank">dave@zednenem.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra">Why -Wall and not -W? If something is almost always an issue, shouldn’t it be in -W?</div></div></blockquote><div><br></div><div>My point basically is: The distinction between -Wall and -W is an illusion.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra">The point I was trying to make is that we don’t want to prevent compiler developers from adding warnings (or library developers from deprecating things) merely to make life easier for people who want to be -Wall clean.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Who is "we"? :-) Adding a new sensible warning to the compiler is completely OK, if it breaks some projects, these should be fixed. Deprecating things is OK, too, at least if there is a sane migration path. But of course in both cases, the potential benefits should outweigh the induced costs.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra">Having a syntax to disable a warning is not a bad idea, even though it brings to mind the “please” keyword from Intercal.</div></div></blockquote><div><br></div><div>:-D The point about such syntax is: Tools almost always give some false positives, so there must be some kind of escape hatch for the programmer to shut them up locally. People who have tried e.g. include-what-you-use, clang-tidy or cppcheck on larger projects probably know what I mean: You can't wait months or even years until a tool is fixed, but you don't want to use a big hammer to silence them, either.</div></div></div></div>