<p dir="ltr">How does that excuse an inefficient implementation of Bits Integer?</p>
<div class="gmail_quote">On Jun 19, 2016 6:58 PM, "Carter Schonwald" <<a href="mailto:carter.schonwald@gmail.com">carter.schonwald@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Did you read the code for the underlying gmp c code? And associated c APIs? <div><br></div><div>I'm told that part of the value of the new style gmp binding is that it should be safer to link to any missing gmp functionality you may wish to use. <br><br>On Sunday, June 19, 2016, Henning Thielemann <<a href="mailto:lemming@henning-thielemann.de" target="_blank">lemming@henning-thielemann.de</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
On Sun, 19 Jun 2016, David Feuer wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Your quick look is insufficient. There are custom implementations of bit setting and clearing operations that use GMP primitives instead of the Data.Bits defaults.<br>
</blockquote>
<br>
I have seen them, but the expensive operations like 'union' and 'difference' are not optimized, right? They would benefit from CPU vector instructions.<br>
</blockquote></div>
</blockquote></div>