<div><br></div><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, 5 Jul 2018 at 8:29 PM, Neil Mitchell wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Ant,<br>
</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thanks for replying Neil.</div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
I don't believe anyone still maintains or uses Hugs</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Yes, that's what I was expecting.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> - you'd be better off looking at GHC.<br>
</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Why?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I mean seriously: if the docos for TRex are accurate, all that non-maintenance for Hugs has still produced a better records system than GHC has managed, in well over a decade.</div><div dir="auto">GHC has some tweaks for records (FieldPuns and DisambiguateRecordFields and friends, also now DuplicateRecordFields).</div><div dir="auto">But Trex would appear to have all that covered.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Vintage ~2006 Hugs (with extensions) was very comparable to GHC (with glasgow-exts).</div><div dir="auto">There are some subtle differences in implementation of FunDeps and overlaps.</div><div dir="auto">GHC's implementation is what I'd call wrong/contrary to the literature. (SPJ's word is "bogus".)<br></div><div dir="auto">Hugs' implementation is more along the right lines.</div><div dir="auto">GHC's behaviour today is the same as 2006. Clearly it's not going to be fixed.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">GHC now has Type Families, which sometimes gives prettier code than FunDeps/overlaps.</div><div dir="auto">But no more functionality AFAICT.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">GHC has GADTs -- which I've never felt much use for.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">GHC has PolyKinds and DataKinds and Type-in-type, whose main effect is to generate impenetrable error messages (even when I didn't think I was using those extensions).</div><div dir="auto">(You can achieve DataKinds in Hugs with empty data decls -- see for example the HList paper.)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Then I'm struggling to see anything for which I'd be "better off" with GHC.</div><div dir="auto">My experience from trying to contribute to the GHC design process</div><div dir="auto">is that GHC is becoming more complex, more abstract, more obtuse, its Haskell syntax is uglier (like Perl), and no more useful.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The first extension since 2006 for which I see merit is the Quantified constraints.</div><div dir="auto">(It's hard to be sure until it's released and I can get my hands on it.</div><div dir="auto"> I have in mind uses that haven't appeared in the literature or Trac testing.</div><div dir="auto"> And my questions/suggestions have gone unanswered.)</div><div dir="auto">Note all the nutting-out for that was in an SPJ paper in 2000.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">"unanswered" seems to be a recurring issue with GHC 'maintenance' which is why I'm questioning your "better off".</div><div dir="auto">I seldom get answers to Stackoverflow q's or glasgow-users posts or cafe bright ideas.</div><div dir="auto">So thank you again for replying here.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The features I'm looking for are clearly not going to happen unless I hack them myself.</div><div dir="auto">(In particular something that was sketched in a paper in 2002.)</div><div dir="auto">Hence my question here: I have a suspicion all that feature-bloat in GHC has made it harder to hack than it was in 2006. </div><div dir="auto">(And it seems it was already harder than for Hugs.)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">AntC</div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
On Thu, Jul 5, 2018 at 12:37 AM Anthony Clayden<br>
<<a href="mailto:anthony_clayden@clear.net.nz" target="_blank">anthony_clayden@clear.net.nz</a>> wrote:<br>
><br>
> Is anybody still listening here?<br>
><br>
> I see the Hugs source distro is still around - vintage 2006, and there's somebody curated it on github.<br>
><br>
> I'm particularly looking for a version with TRex, but the github-curated version doesn't seem to include that(?)<br>
><br>
> Can anybody comment on how easy it is to compile Hugs (on Windows), compared to compiling GHC? The instructions for Hugs make out it's reasonably easy, whereas the instructions for GHC seem to be fraught with gotchas. But perhaps Hugs has as many gotchas, just not documented(?)<br>
><br>
> My impression from discussion forums when Hugs was still active, is that Hugs source was easier to hack if you wanted to experiment with changes to the language(?)<br>
><br>
> What seems sad these days is that GHC is so monstrous and formidable, hardly anybody builds experimental extensions to Haskell.<br>
><br>
> Thank you<br>
> AntC<br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Hugs-Users mailing list<br>
> <a href="mailto:Hugs-Users@haskell.org" target="_blank">Hugs-Users@haskell.org</a><br>
> <a href="http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/hugs-users" rel="noreferrer" target="_blank">http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/hugs-users</a><br>
</blockquote></div></div>