<div><br></div><div><div class="gmail_quote"><div><div dir="auto">On Mon, 8 Oct 2018 at 8:41 PM, Simon Peyton Jones  wrote</div><br></div><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div lang="EN-GB" link="blue" vlink="purple">
<div class="m_4539421273580167535m_-1100708644444294181WordSection1">
<p class="MsoNormal">You may be interested in Carlos Camarao’s interesting work.  For a long time now he has advocated (in effect) making each function into its own type class, rather that grouping them into classes. 
  Perhaps that is in line with your thinking.</p></div></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Could I ask Simon direct, since it was he who introduced the topic. When you say "interesting work", what is that evaluation based on? Is there a paper or summary you've seen that expresses the ideas? (Because despite the exhaustive and exhausting rounds on github last year, and further comment on this thread, I just can't see anything workable. And the papers that Carlos references ring alarm bells for me, just looking at the Abstracts, let alone delving into the impenetrable type theory.)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">And could I ask Carlos: are we allowed to know who peer-reviewed your papers? Specifically, was it someone who's up with the state of the art in GHC?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Carlos/his team are making bold claims: to provide the functionality of FunDeps/Type functions, Overlapping Instances/Closed Type Families, to avoid the infamous `read . show` ambiguity, to avoid the equally infamous 'orphan instances' incoherence, to preserve principal typing, and to keep it "simple".</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Then I have to say that if there's evidence for those claims, it's not appearing in the papers. Really the only example presented is `read . show` (plus record field disambiguation). Yes I'd hope the approach for a simple example is "simple". It doesn't seem any more simple than putting an explicit type signature (or we could use type application `@` these days). But I don't expect that would be the place to show off the power/expressivity.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thank you</div><div dir="auto">AntC</div></div></div>
</div></div>