This and the fact that you may leave record fields unspecified when initially constructing a record are two things I'd probably change if I could. In the rare case of a class with a method that will usually be an error, you could still define that as the default method implementation in the class. <br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, Oct 1, 2018, 04:36 Jurriaan Hage, <<a href="mailto:J.Hage@uu.nl">J.Hage@uu.nl</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hello,<br>
<br>
We are adding classes and instances to Helium.<br>
<br>
We wondered about the aspect that it is allowed to have a class instance<br>
of which not all fields have a piece of code/value associated with them, and <br>
that as a result when you happen to call these, a run-time error results.<br>
 (see Sec. 4.3.2 of the Haskell 2010 report).<br>
<br>
Does anyone know of a rationale for this choice, since it seems rather unhaskell-like.<br>
<br>
best,<br>
Jur<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Haskell-prime mailing list<br>
<a href="mailto:Haskell-prime@haskell.org" target="_blank">Haskell-prime@haskell.org</a><br>
<a href="http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/haskell-prime" rel="noreferrer" target="_blank">http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/haskell-prime</a><br>
</blockquote></div>