<div dir="ltr"><div>I disagree that we should be standardizing language features that have not been implemented.</div><div><br></div><div>I think having an implementation is important because:</div><div>   1. the act of implementing a feature forces you to work out details that you may not have thought of ahead of time.  For example, for a small syntactic extension, the implementation would have to work out how to fit it in the grammar, and how to present the new feature in, say, error messages.</div><div>   2. having an implementation allows users to try out the extension and gain some empirical evidence that the extension is actually useful in practice (this is hard to quantify, I know, but it is even harder if you can't even use the extension at all).</div><div><br></div><div>If some feature ends up being particularly useful, it could always be standardized in the next iteration of the language, when we've gained some experience using it in practice.</div><div><br></div><div>-Iavor</div><div> </div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, May 11, 2016 at 11:17 AM, John Wiegley <span dir="ltr"><<a href="mailto:johnw@newartisans.com" target="_blank">johnw@newartisans.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">>>>>> Gershom B <<a href="mailto:gershomb@gmail.com">gershomb@gmail.com</a>> writes:<br>
<br>
> While such changes should definitely be in scope, I do think that the proper<br>
> mechanism would be to garner enough interest to get a patch into GHC<br>
> (whether through discussion on the -prime list or elsewhere) and have an<br>
> experimental implementation, even for syntax changes, before such proposals<br>
> are considered ready for acceptance into a standard as such.<br>
<br>
</span>Just a side note: This is often how the C++ committee proceeds as well: a<br>
language proposal with an experimental implementation is given much higher<br>
credence than paperware. However, they don't exclude paperware either.<br>
<br>
So I don't think we need to rely on implementation before considering a<br>
feature we all want, but I do agree that seeing a patch in GHC first allows<br>
for much testing and experimentation.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
--<br>
John Wiegley                  GPG fingerprint = 4710 CF98 AF9B 327B B80F<br>
<a href="http://newartisans.com" rel="noreferrer" target="_blank">http://newartisans.com</a>                          60E1 46C4 BD1A 7AC1 4BA2<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5">_______________________________________________<br>
Haskell-prime mailing list<br>
<a href="mailto:Haskell-prime@haskell.org">Haskell-prime@haskell.org</a><br>
<a href="http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/haskell-prime" rel="noreferrer" target="_blank">http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/haskell-prime</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>