Or a phabricator instance ? That might also make sense.  <span></span><br><br>On Friday, April 29, 2016, Francesco Ariis <<a href="mailto:fa-ml@ariis.it">fa-ml@ariis.it</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Thu, Apr 28, 2016 at 11:56:51PM +0200, Herbert Valerio Riedel wrote:<br>
> One benefit I see from using GitHub is that this way would we be closer<br>
> to the Haskell community (given the majority of Hackage packages are<br>
> hosted on GitHub), and our work would be more transparent for the<br>
> community as well as offering a lower barrier to<br>
> participation/contribution.<br>
><br>
> Moreover, I think GitHub would also help make our efforts/progress<br>
> towards a revised Haskell Report more visible to the community, which in<br>
> turn may even provide us the motivation to carry on...<br>
<br>
Hello,<br>
    personally I would be more likely to read/participate in the<br>
discussions if such discussions were hosted here or on Trac rather<br>
than Github.<br>
haskell-prime@ is just one 'subscribe' away, comes in a familiar package<br>
to haskell-cafe@ participants (a mailing list) and interface (their mail<br>
client); I cannot say the same about Github.<br>
Similarly, Trac allows me to follow new issues (new tickets notifications<br>
or the life of a single ticket in particular) via rss, without having to<br>
register to a new service.<br>
<br>
Of course:<br>
    1. this is just my experience -- there are many haskell<br>
       developers on Github and they probably like the workflow<br>
       there (I would still say the haskell-cafe@ audience is bigger<br>
       though).<br>
    2. I am not a committee member. In the end it's them who are going<br>
       to pour blood/sweat/tears in the report; whichever tool the<br>
       committee chooses is the right one<br>
<br>
</blockquote>