<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Oct 22, 2015 at 2:04 AM, Taru Karttunen <span dir="ltr"><<a href="mailto:taruti@taruti.net" target="_blank">taruti@taruti.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">E.g. if<br>
<br>
A) Most of Hackage (including dependencies) compiles with new GHC.<br>
(stack & stackage helps somewhat)<br>
<br>
B) There is an automated tool that can be used to fix most code<br>
to compile with new versions of GHC without warnings or CPP.<br>
<br>
C) Hackage displays vocally what works with which versions of<br>
GHC (Status reports do help somewhat)<br></blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Then I think much of the complaints would go away.</blockquote><div> </div><div>If we had those things, indeed they would!</div><div><br></div><div>However, beyond A (GHC 7.10 was tested more extensively against hackage/stackage than any previous release of Haskell by far!), the others require various degrees of engineering effort, including some way to deal with refactoring code that already has CPP in it, more extensive build-bot services, etc. and those sort of non-trivial artifacts just haven't been forthcoming. =/</div><div><br></div><div>I would be very happy if those things showed up, however.</div><div><br></div><div>-Edward</div></div></div></div>