<div dir="ltr"><pre style="white-space:pre-wrap;color:rgb(0,0,0)"><font face="arial, sans-serif">>><i> Haskell's big problem right now is adoption.
</i><br></font></pre><pre style="white-space:pre-wrap;color:rgb(0,0,0)"><font face="arial, sans-serif">Heh heh, this sentence is multi-ways ambiguous. As in the 'problem' is that there's too many adopters/the wrong sort of people trying to adopt Haskell. The 'problem' is that Haskell is not keeping to its objective to "avoid success at all costs".</font></pre><pre style="white-space:pre-wrap;color:rgb(0,0,0)"><font face="arial, sans-serif"><span style="font-size:1em">> I'm not quite sure this is a problem. Haskell and its libraries are </span>designed around math concepts, as opposed to CS concepts (semigroup vs IConcatenable). Learning it all but requires learning some algebra as well, thus<span style="font-size:1em"> a lower adoption rate is expected.</span></font></pre><pre style="white-space:pre-wrap;color:rgb(0,0,0)"><span style="font-size:1em"><font face="arial, sans-serif"><br></font></span></pre><pre style="white-space:pre-wrap;color:rgb(0,0,0)"><span style="font-size:1em"><font face="arial, sans-serif">Thank you for saying that out loud. I've been feeling for some time that GHC is getting harder to use. You're telling me that because I don't get Category Theory you want to throw me out of using Haskell. People who are allergic to Lambda-calculus are already excluded.</font></span></pre><pre style="white-space:pre-wrap;color:rgb(0,0,0)"><span style="font-size:1em"><font face="arial, sans-serif">So the ostensible difficulty on these threads: that the documentation is unhelpful, is not the problem at all. In fact it's deliberate that the docos are exclusionary. As part of this grand plan, Viktor is deliberately making the Libraries docos impenetrable. (By which I mean: the style is clear, but the material is unlearnable. Apparently I need to know what is an endomorphism before I can write a Foldable instance)</font></span></pre><pre style="white-space:pre-wrap;color:rgb(0,0,0)"><span style="font-size:1em"><font face="arial, sans-serif">And that explains a paradox: I learnt Haskell over a decade ago. There was far less intro material; and certainly no store of StackOverflow questions/answers. It should have been more difficult to learn than today. But I don't remember learning being as difficult as the claims on this thread. (Memory can deceive, I guess.)</font></span></pre><pre style="white-space:pre-wrap;color:rgb(0,0,0)"><span style="font-size:1em"><font face="arial, sans-serif">Back then Haskell was a much smaller, simpler language. There was less that could go wrong at the type level; and the error messages didn't keep recommending to switch on bamboozling features that (as it turned out) made the difficulty harder. Don't go claiming that if I switch off those features today it's as if I was still using H2010. Simply not true.</font></span></pre><pre style="white-space:pre-wrap;color:rgb(0,0,0)"><span style="font-size:1em"><font face="arial, sans-serif">I know that's not true, because I can still go back and use Hugs, or use GHC v7.10 (vintage ~2015), and have a much more pleasant/less bamboozling experience.</font></span></pre><pre style="white-space:pre-wrap;color:rgb(0,0,0)"><span style="font-size:1em"><font face="arial, sans-serif"><br></font></span></pre><pre style="white-space:pre-wrap;color:rgb(0,0,0)"><span style="font-size:1em"><font face="arial, sans-serif">Then "Haskell's big problem right now" is (depending on your point of view) either GHC or too many of the wrong adopters. And with Dependent Types coming along GHC is going to get a lot worse. (Maybe GHC will eventually get through the fog, throw out a load of cruft and become on average as usable as v7.10. I'm not prepared to go through the pain for 5 years to find out. I'll stick with v7.10.)</font></span></pre><pre style="white-space:pre-wrap;color:rgb(0,0,0)"><span style="font-family:monospace,monospace;font-size:1em"><br></span></pre></div>