<div dir="ltr"><div dir="ltr">Am Fr., 12. März 2021 um 14:29 Uhr schrieb Imants Cekusins <<a href="mailto:imantc@gmail.com">imantc@gmail.com</a>>:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">How about naming all official / recommended / _the_ packages with a<br>
prefix / suffix (e.g. base-*) and requiring an approval to create such<br>
packages?<br></blockquote><div><br></div><div>I highly doubt that any finite (let alone: small) group of people has the competence to decide what "the" package for a given task should be, given the vast number of topics packages cover. It is OK for mainstream topics, but even then different people have different needs and views. What happens when people not really competent in a given topic try to standardize things as "the" way to do it can e.g. be seen in C++'s SG13, a completely failed attempt to standardize 2D graphics. Apart from a relatively small, undisputed set of things, let the community decide what "the" way to do things should be, basically using "survival of the fittest". If one library is definitely better than another, then it will be used much more often, at least most of the time. An e.g. well-curated "official" overview of libraries for different topics can help here.</div><div><br></div><div>I think that discussions about package names are quite irrelevant, it is all about discoverability of a package, and the package name doesn't help there at all most of the time. Googling "haskell toml", you get tomland and htoml as the first 2 hits. I would have never guessed the first name BTW, and I actually don't care that much: Even if it's called "gnlpft" and it is the 1st hit on Google and does its task well: So be it! Typing whatever package name into a .cabal file is the least of your problems when choosing a library. Another good example: "aeson". It's not really the first name coming to your mind when you think about JSON, but people don't have a problem discovering it.</div><div><br></div><div>A more problematic thing than the package names IMHO is the choice of names for the hierarchical modules within a package: If things somehow clash by accident here, you have bigger problems. There is no process whatsoever (at least I don't know one) how these names are allocated. There were some proposals by Malcolm W. and Simon M. some 10-20 years ago IIRC, but these were only rough sketches.</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>   S.</div></div></div>