<div dir="auto"><pre style="white-space:pre-wrap;background-color:rgb(255,255,255)">(Golly, this went meta rather quickly.)</pre><pre style="white-space:pre-wrap;background-color:rgb(255,255,255)">>> Am 08.06.20 um 16:07 schrieb <a href="http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/haskell-cafe">amindfv at gmail.com</a>:
>><i> Haskell's reputation as a welcoming community is on shakier ground 
</i>>><i> than it was a few years ago, and phrases like "despite your endless 
</i>>><i> ranting" work against the collegial atmosphere we're proud of.</i></pre><pre style="white-space:pre-wrap;background-color:rgb(255,255,255)"><i><br></i></pre><pre style="white-space:pre-wrap;background-color:rgb(255,255,255)"><i>Thank you Tom for reminding us these messages are visible to public/posterity.</i></pre><pre style="white-space:pre-wrap;background-color:rgb(255,255,255)"><i>I woke up this thread because I was worried what posterity would make of last year's discussion -- which seemed to accept the 'thought-dialogue' uncritically; certainly no indication it was intended merely as a bit of humour. (I remain unconvinced that it was.)
</i><br></pre><pre style="white-space:pre-wrap;background-color:rgb(255,255,255)">> Ben Franksen wrote:</pre><pre style="white-space:pre-wrap;background-color:rgb(255,255,255)">> To put this in perspective, here are a few citations from what I have
> called "endless ranting":</pre><pre style="white-space:pre-wrap;background-color:rgb(255,255,255)">Let's start near the beginning of the ewd.pdf, please (capitalisation and shrieks in the original)</pre><pre style="white-space:pre-wrap;background-color:rgb(255,255,255)">"Haskeller: WHOA! Hold it! You are misappropriating our religion!"</pre><pre style="white-space:pre-wrap;background-color:rgb(255,255,255)">It was Ben who described some of my language as "ranting". How would you describe Haskeller's? I'm sure we're all aware of Why Functional Programming Matters, without going so far as making a religion of it nor thinking other paradigms don't matter. The imperative paradigm is not "antiquated" (contra what Haskeller says): Turing machines and Lambda calculus hit the world in publications in the same year.</pre><pre style="white-space:pre-wrap;background-color:rgb(255,255,255)">And despite Ben's finely-tuned sense of humour, you seem not so finely-tuned to the Use-mention distinction <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Use-mention_distinction">en.wikipedia.org/wiki/Use-mention_distinction</a>.</pre><pre style="white-space:pre-wrap;background-color:rgb(255,255,255)"><span style="font-family:-apple-system,HelveticaNeue">I was pointing to (i.e. mentioning) the language in that pdf as not being representative of the Haskell community I know; I was not myself using such emotionally-loaded language.</span><br></pre><pre style="white-space:pre-wrap;background-color:rgb(255,255,255)"><span style="font-family:-apple-system,HelveticaNeue">I'm happy to defend my observations as matters of factual error or misrepresentation; I've presented that evidence up-thread, but briefly:</span></pre><pre style="white-space:pre-wrap;background-color:rgb(255,255,255)">>><i> ... misapplying ... in a rather badly-informed way.</i></pre><pre style="white-space:pre-wrap;background-color:rgb(255,255,255)"><i>Fact: EWD1300 is considering mathematical notation, not programming languages. As regards using semicolon for function composition, at no point does EWD1300 consider the clash with semicolon in ALGOL-derived languages.</i></pre><pre style="white-space:pre-wrap;background-color:rgb(255,255,255)"><i>Fact: Haskeller's responses top of page 2 re operator sections are incorrect, see Haskell Report.</i></pre><pre style="white-space:pre-wrap;background-color:rgb(255,255,255)"><i>Fact: Haskeller's answer re `length $ []` is wrong: try it in GHC.</i></pre><pre style="white-space:pre-wrap;background-color:rgb(255,255,255)"><br></pre><pre style="white-space:pre-wrap;background-color:rgb(255,255,255)">>><i> ... it doesn't seem to know Haskellers very well; nor Dijkstra's 
</i>>><i> well-known support for Haskell in education.</i></pre><pre style="white-space:pre-wrap;background-color:rgb(255,255,255)"><i>Fact: See above re over-emotional opening remarks; that "Jumping", "Beaming", "Irritated", "Exasperated", "Warily" emotionality is not how Haskellers behave in my experience.</i></pre><pre style="white-space:pre-wrap;background-color:rgb(255,255,255)"><i>Fact re Haskell in Education: Dijkstra's 'To the Members of the Budget Council', in his UTexas archive.</i></pre><pre style="white-space:pre-wrap;background-color:rgb(255,255,255)"><i>
</i>><i> ... can't even spell his first name right... </i></pre><pre style="white-space:pre-wrap;background-color:rgb(255,255,255)"><i>Fact: docos on that the-magus site give "Edsgar"; it's not difficult to spell someone's name right.</i></pre><pre style="white-space:pre-wrap;background-color:rgb(255,255,255)"><i>
</i>><i> ... it's a couple of dudes shooting the breeze.</i></pre><pre style="white-space:pre-wrap;background-color:rgb(255,255,255)"><i>Fact: Ben said in an earlier message, of the authors of the pdf "obviously exaggerated ... artist's freedom ... rhetoric a bit over the top ...". In comparison 'shooting the breeze' from me seems quite mild; not "ranting".</i></pre><pre style="white-space:pre-wrap;background-color:rgb(255,255,255)"><i><br></i></pre><pre style="white-space:pre-wrap;background-color:rgb(255,255,255)"><i>
</i>><i> ...To put it bluntly: the authors are blundering.</i></pre><pre style="white-space:pre-wrap;background-color:rgb(255,255,255)">><i> ... a bogus problem; direct consequence of the authors not 
</i>><i> understanding EWD1300.
</i>
</pre><pre style="white-space:pre-wrap;background-color:rgb(255,255,255)"><i>That's the conclusion I reached after analysing their mistakes. I stand by it; see the facts I pointed out in that earlier message.</i></pre><pre style="white-space:pre-wrap;background-color:rgb(255,255,255)"><i>
</i>> Do you regard this as "welcoming" language? If not, where was your
> concerned reply when they hit the list?</pre><pre style="white-space:pre-wrap;background-color:rgb(255,255,255)">(Presumably that's a q to Tom.)

<br></pre><pre style="white-space:pre-wrap;background-color:rgb(255,255,255)">> IMO the occasional ranting doesn't hurt anybody as long as it is
> addressed not to people but to technical shortcomings. However, the
> above citations are clearly ad-hominem attacks.</pre><pre style="white-space:pre-wrap;background-color:rgb(255,255,255)"><br></pre><pre style="white-space:pre-wrap;background-color:rgb(255,255,255)">I disagree they're attacks; I'm pointing out technical shortcomings and mis-representations. If it's ad-anybody, the people are the faux-Haskeller and faux-EWD.

<br></pre><pre style="white-space:pre-wrap;background-color:rgb(255,255,255)">> Or is your point that I directly addressed the author of the above
> lines, rather than attacking some third party?
</pre><pre style="white-space:pre-wrap;background-color:rgb(255,255,255)"><br></pre><pre style="white-space:pre-wrap;background-color:rgb(255,255,255)">I had already emailed the-magus making these same points. And of course the site doesn't accept (publicly-visible) comments. I doubt I'll get a reply, since the site seems to have died several years ago. Then where do I address the authors? I thought it appropriate I reawaken the thread here from last year.</pre></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">AntC</div><div dir="auto"><br></div>