<div dir="ltr"><div dir="ltr">Am Mo., 11. Mai 2020 um 04:24 Uhr schrieb Anthony Clayden <<a href="mailto:anthony_clayden@clear.net.nz">anthony_clayden@clear.net.nz</a>>:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><pre style="white-space:pre-wrap;color:rgb(0,0,0)">[...] You don't need to install any extra tools, nor use a command line, nor have a bar of chocolatey.</pre></div></blockquote><div>Actually, you *do* need to install an extra tool to unpack xz files.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><pre style="white-space:pre-wrap;color:rgb(0,0,0)">[...] <span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">I don't know why you're downloading a `.lz`: the `.tar.xz` is a format that Windows Explorer understands [***]; just use Explorer to find [...]</span><br></pre></div></blockquote><div> The Windows Explorer understands it only if you have e.g. 7z or WinZip installed.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><pre style="white-space:pre-wrap;color:rgb(0,0,0)">[***] I agree a `.xz` needs 7-zip to unpack. I don't think I went so far as to obtain that first; I think it came with my Windows (8.1) install. Perhaps later Windows have it better integrated(?)</pre></div></blockquote><div>You probably have remnants of 7z or WinZip on your disk after updating from previous Windows versions. I very much doubt that a fresh Windows 10 installation has the slightest clue what an xz file is.</div><div><br></div><div>Let's be honest: Everything which is not an MSI, or a self-installing .exe or a ZIP-file (for position-independent stuff) is a ridiculous, totally non-standard way of installing SW on Windows, scaring away tons of potential users. Small obstacles like this should not be underestimated, there are impressive numbers from e.g. the usability/success of web sites: Every user interaction, like a click or even just scrolling down the page, makes you lose a magnitude of your potential customers. 2 clicks + 1 scrolling? => 0.1% of your customers left...</div><div><br></div><div>Let's look at a few other programming languages on Windows:</div><div><br></div><div>   * Python: Fat download button, leading quickly to a choice of self-installing .exe, ZIP or a web-based installer. And this was just python.org...</div><div>   * Racket: Again a self-installing .exe, 2 klicks away from the fat download button on the start page. Hey, you even get a decent IDE with that!</div><div>   * Rust: You are only a few clicks away from having rustup on your disk.</div><div>   * Ruby: You are quickly on <a href="http://rubyinstaller.org">rubyinstaller.org</a> with a choice of self-installing .exes.</div><div>   * Perl: You can quickly choose between two installers, e.g. <a href="http://strawberryperl.com/">http://strawberryperl.com/</a> with MSI or ZIP</div><div>   * Clang: Only a few clicks away from a self-installing .exe.</div><div>   * Node.js: An MSI is only few clicks away.</div><div><br></div><div>Does any other language require you to install tools to unpack alien archive formats or even a full-fledged package manager? No... It is totally fine that there are more complicated and more flexible ways to install a language for the power user, but that's optional. What is *not* optional is an easy, native way of installation for the casual user.</div><div><br></div><div>For my part, I would already be happy if stack would get a more prominent place and be promoted as *the* way to install Haskell. But the stackage releases would need to follow the GHC releases a bit more quickly then (there is still no stackage with GHC 8.10 :-( ).</div><div><br></div></div></div>