<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">Could it possibly be Dijkstra's mid-2000 essay on notation?</div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace"><a href="https://www.cs.utexas.edu/users/EWD/transcriptions/EWD13xx/EWD1300.html">https://www.cs.utexas.edu/users/EWD/transcriptions/EWD13xx/EWD1300.html</a></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">Dijkstra used f.x and a programming language I used in the 80s that was</div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">designed in the 60s used x.f and that worked very nicely with thinking</div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">of record fields as functions.</div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">F# of course has both f x and x |> f, where |> has caught on as $ did not.<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, 2 May 2019 at 01:45, Ben Lippmeier <<a href="mailto:benl@ouroborus.net">benl@ouroborus.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
<br>
> On 10 Apr 2019, at 12:00 am, Michael Orlitzky <<a href="mailto:michael@orlitzky.com" target="_blank">michael@orlitzky.com</a>> wrote:<br>
> <br>
> Everyone knows that parentheses suck for function application.<br>
> <br>
> But I'm looking for a CS paper that argues that function application<br>
> should have its own explicit syntax in a functional programming<br>
> language. I believe, in the paper, that a dot "." was used, but this<br>
> would be analogous to Haskell's "$" function, except that it would be<br>
> made part of the language definition.<br>
> <br>
> I think it came up on this mailing list (where else would I have seen<br>
> it?), and if anyone remembers the name or author I'd be grateful.<br>
<br>
<br>
Hi Michael, long time..<br>
<br>
Check out:<br>
<br>
A useful lambda-notation.<br>
Fairouz Kamareddine, Rob Nederpelt.<br>
Theoretical Computer Science 115 (1996) 85-109<br>
<br>
They use “item notation”, and argue that maybe function application isn’t what we should be writing to begin with.<br>
<br>
Ben.<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Haskell-Cafe mailing list<br>
To (un)subscribe, modify options or view archives go to:<br>
<a href="http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/haskell-cafe" rel="noreferrer" target="_blank">http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/haskell-cafe</a><br>
Only members subscribed via the mailman list are allowed to post.</blockquote></div>