<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">The Australian system ran an experiment about 20-some years ago</div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">where they put some pending patents on-line and invited people</div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">to tell them about prior art.  I did this for an attempt to</div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">patent decimal arithmetic...</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 1 Feb 2019 at 11:28, Jack Kelly <<a href="mailto:jack@jackkelly.name">jack@jackkelly.name</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">It's great that we know this, but does anyone who knows the patent<br>
system know that we know this?<br>
<br>
-- Jack<br>
<br>
On Fri, Feb 1, 2019 at 12:30 AM Richard O'Keefe <<a href="mailto:raoknz@gmail.com" target="_blank">raoknz@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Haskell's "Maybe t" is essentially the same as ML's "'t option".<br>
> ECMA Eiffel has a distinction between "T" and "T?" types which<br>
> is related.  The idea of a compiler system with multiple front-<br>
> ends for dissimilar languages goes back to Burroughs (where<br>
> type checking applied cross-language) and to Univac (where several<br>
> languages used the same back end) and with multiple source languages sharing a common IR with multiple target-specific<br>
> back ends goes back at least to the Amsterdam Compiler Kit. Back<br>
> in 1984 the idea of retaining code in an intermediate form until<br>
> it was about to be executed with so far from novel that I used it<br>
> in a design.  JIT compiling goes back at least to Brown's "throw-<br>
> away compiling" for BASIC (compact IR, bulky native code compiled<br>
> into a smallish buffer at need and periodically thrown away) and<br>
> commercial Smalltalk systems.  (And there is at least one Smalltalk<br>
> out there with Lisp and Prolog syntax on offer as well.)  Then there<br>
> is the Poplog system, which incrementally compiled ML, Common Lisp<br>
> (CLtL1 vintage), Pop-11, and Prolog, all quite different looking<br>
> (and Pop-11 being arguably OO), into a common IR, with native code generation for multiple target processors.<br>
><br>
> There may well be innovative things in Swift, but nothing in this<br>
> thread would have seemed novel 30 years ago.<br>
><br>
> On Thu, 31 Jan 2019 at 16:54, Saurabh Nanda <<a href="mailto:saurabhnanda@gmail.com" target="_blank">saurabhnanda@gmail.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>><br>
>>><br>
>>> Are the patents each not effectively processor-specific?<br>
>><br>
>><br>
>> Alfred, if you're saying this because of the following clause in the independent claim...<br>
>><br>
>> > compiling the first and second intermediate representations using a back-end compiler that is specific to a target processor.<br>
>><br>
>> ...then I'm not so sure, because isn't every backend compiler specific to an architecture/processor?<br>
>> _______________________________________________<br>
>> Haskell-Cafe mailing list<br>
>> To (un)subscribe, modify options or view archives go to:<br>
>> <a href="http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/haskell-cafe" rel="noreferrer" target="_blank">http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/haskell-cafe</a><br>
>> Only members subscribed via the mailman list are allowed to post.<br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Haskell-Cafe mailing list<br>
> To (un)subscribe, modify options or view archives go to:<br>
> <a href="http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/haskell-cafe" rel="noreferrer" target="_blank">http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/haskell-cafe</a><br>
> Only members subscribed via the mailman list are allowed to post.<br>
</blockquote></div>