<div dir="auto">(sorry for duplicate, failed to reply to list)<div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div dir="auto">Haskell is going to be unwieldy if you try to code in a non-functional style! Your data, however static, should be passed as an argument to functions that need it. In this case, "as an argument" should probably be read as "with the Reader monad."</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If you want to avoid loading via IO, you can still put your data set in a separate package. It will depend on packageA to define the data type, but nothing but your final executable has to depend on it -- in fact, it can probably live in the executable's source tree. Put all of your logic that depends on that data (directly or indirectly) in a Reader, and invoke it at the top level.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Once you've got that down, it's very much worth reading up on transformers and mtl. I'd also suggest looking at the Rio[1] prelude (currently not quite to a stable release, but will be inside the month) which is built around encouraging current best practices. Once you know the tools, this style becomes convenient, extremely versatile, and helps avoid unnecessary dependencies all over the place.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">[1] <a href="https://github.com/commercialhaskell/rio">https://github.com/commercialhaskell/rio</a></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Mar 28, 2018, 10:11 PM ☂Josh Chia (謝任中) <<a href="mailto:joshchia@gmail.com">joshchia@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi,<div><br></div><div>In my project, I have multiple packages. One of the packages, packageA, is very fundamental and depended on directly and indirectly by almost all the other packages. It has functions that use some hard-coded data (a ByteString top-level variable) also defined within packageA.</div><div><br></div><div>This hard-coded data is appended regularly, causing packageA to be rebuilt and thus almost all the other packages to be rebuilt, and building takes a painfully long time. I know I can move this hard-coded data to a file that's read at run-time, but that means one more item to plumb in at run-time (where to find the file), and IO (preventing the functions from being pure), so I would like to keep it hard-coded.</div><div><br></div><div>Is there an elegant way to prevent or minimize the cascading rebuild of the dependent packages just because the hard-coded data in packageA changed?</div><div><br></div><div>For analogy, in C or C++, source code gets compiled to .o files, one for each .cpp source file. Multiple .o files get linked into executables. So, unless the interface (.hpp files) also change, an implementation (.cpp file) change does not cause dependents to be recompiled to get new .o files, although dependent executables get relinked. I'm not familiar with the compilation and linking logic in GHC so maybe it has additional complications.</div><div><br></div><div>BTW, I'm using stack, in case it makes any difference to the nature of the problem.</div><div><br></div><div>Josh</div></div>
_______________________________________________<br>
Haskell-Cafe mailing list<br>
To (un)subscribe, modify options or view archives go to:<br>
<a href="http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/haskell-cafe" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/haskell-cafe</a><br>
Only members subscribed via the mailman list are allowed to post.</blockquote></div>