<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">2017-01-23 20:55 GMT+01:00 Ben Franksen <span dir="ltr"><<a href="mailto:ben.franksen@online.de" target="_blank">ben.franksen@online.de</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">It is not "my" intepretation, rather it is the "official" interpretation<br>
of the GPL according to the people who created it (the FSF).<br></blockquote><div><br></div><div>But "official" is not the same as "is accepted by any court". Of course the people who created the license have a biased view, but so do company lawyers (and the rest of the management): The "safe mode" for them is to say "no", you can't be blamed then and don't do anything wrong, at least not immediately. As a lot of things in life, such decisions are not driven by desire to improve the well-being of a greater entity (company/society/...), but purely personal interests.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Do you have any evidence to support this statement?</blockquote><div><br></div><div>Something like this happened to me at least three times in my career, and even if it's not direct refusal to accept such licenses, there are quite a few companies (especially bigger ones) which require a *lenghty* process to get SW with such licenses approved. This doesn't exactly encourage engineers to take that route...</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> I ask because if what you say is true, most companies willfully and severely restrict<br>
their options.</blockquote><div><br></div><div>There is no such thing as "the company", basically people are acting as individuals (see above).</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> For instance, a company that employs lawyers who "won't<br>
touch GPL3 or even LGPL3 with a ten foot pole" could not use Linux in<br>
any way (the kernel is GPL licensed), nor e.g. Android (based on Linux<br>
kernel). [...]<br></blockquote><div><br></div><div>That's not true: If you take $$$ and e.g. license your RedHat Enterprise Linux/SLES/..., you have a legal entity (RedHat, SuSE, ...) which takes the responsibility before court, not *your* company. So that's the easy way for lawyers. Alas, there is no GHC/cpphs company of sufficient size for this to work in our case.</div><div><br></div><div> Disclaimer: I don't say that this is a perfect situation, but it's just what I've experienced. Just shouting "GPL is fine, you can use it!" ignores the darker side of company life...</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>   S.</div></div></div></div>