<div dir="ltr"><div>Short version: here is the pollĀ </div><div><<a href="https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSdniOfoaX7xflgdWRnjVQ6_VLtk1oxA00SoK3KPMUsoTSPZDw/viewform?c=0&w=1">https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSdniOfoaX7xflgdWRnjVQ6_VLtk1oxA00SoK3KPMUsoTSPZDw/viewform?c=0&w=1</a>></div><div><br></div>I noticed recently that Foo.Bar.hs is supported by GHC. I had always assumed it wasn't because people always use directories.<div><br></div><div>I've never liked having separate directories for each level of hierarchy. It's easier to just list a list of files and script (e.g. even copying a file X.hs to Y.hs is a bummer). When opening them on GitHub you have to click through to get a complete picture of a project.</div><div><br></div><div>Other languages do and don't do this. Lispers, for example, don't.</div><div><br></div><div>How do other Haskellers feel about it? Would it mess with anybody's tooling or mojo if I switched to that style in my packages?</div><div><br></div><div>For one I know that Stack (my own implementation), actually assumes hierarchical filenames. So I'd have to patch that to implement this. E.g.</div><div><br></div><div>> Unable to find a known candidate for the Cabal entry "HIndent.Types", but did find: HIndent.Types.hs. If you are using a custom preprocessor for this module with its own file extension, consider adding the file(s) to your .cabal under extra-source-files.<br></div><div><br></div><div>I suppose the real question is, as a language standard and a community preference, should this be considered a bug? Should people be free to use X.Y.hs or X/Y.hs styles?</div><div><br></div><div>Ciao!</div></div>