<div dir="auto"><div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Dec 13, 2016 4:01 AM, "Oleg Grenrus" <<a href="mailto:oleg.grenrus@iki.fi">oleg.grenrus@iki.fi</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
continuing pushing the adoption Data.Functor.Classes, I wrote a small<br>
package `functor-classes-compat` [1].<br>
<br>
It provides lifted (Eq1, Ord1, etc.) classes for types in `containers`,<br>
`vector` and `unordered-containers`(not for Sequence or Tree yet though).<br></blockquote></div></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thanks for working on this. Obviously, some of these really belong in containers. I'll try to add them today.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I guess there is no way they could depend on `transformers` to provide<br>
instances in build plans with `base < 4.9`, I'm not sure when I'll have<br>
time to write patches for the actual packages myself.<br></blockquote></div></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">No, I don't think that's likely. One option might be to add these instances to transformers when compiling with older base, but I don't know if Ross Paterson will want them.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
Current implementations are naive, but more obviously correct.<br></blockquote></div></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">More than what?</div><div dir="auto"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"></blockquote></div></div></div></div>