<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Sep 17, 2016 at 2:54 AM, Imants Cekusins <span dir="ltr"><<a href="mailto:imantc@gmail.com" target="_blank">imantc@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>currently both config content (let's call it a <i>model</i>) and representation (<i>view</i>: specific config file type) are bundled.</div><div><br></div><div>if a common <i>model </i>is agreed on<i>,</i> package tool and IDE devs could pick any <i>view (</i>format<i>)</i> that best suits their / users needs.</div><div><br></div><div>such fragmentation would not break the workflow. If someone thinks of a convenient format and believe it worth their time to write a <i>controller</i> for it, why not?</div><div></div></blockquote></div><br>Do I have to obtain whatever whizzy new controller you've come up with in order to work with your packages?</div><div class="gmail_extra">Do I have to do this when everyone has come up with their own whizzy new controller and I need to fit their packages into whatever I am trying to write?</div><div class="gmail_extra"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>brandon s allbery kf8nh                               sine nomine associates</div><div><a href="mailto:allbery.b@gmail.com" target="_blank">allbery.b@gmail.com</a>                                  <a href="mailto:ballbery@sinenomine.net" target="_blank">ballbery@sinenomine.net</a></div><div>unix, openafs, kerberos, infrastructure, xmonad        <a href="http://sinenomine.net" target="_blank">http://sinenomine.net</a></div></div></div>
</div></div>