<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 16 September 2016 at 16:51, Paolo Giarrusso <span dir="ltr"><<a href="mailto:p.giarrusso@gmail.com" target="_blank">p.giarrusso@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
</span>I agree "full-fledged build system" is not a possible immediate goal.<br>
But an EDSL for expressing cabal projects (as they are today) would<br>
still be in scope of your proposal—and I thought you liked the idea<br>
(see quote below). Using the earlier options: option 3 is not in scope<br>
of this thread, but option 2 is, with the only danger that the design<br>
space is so big to present a challenge.<br></blockquote><div><br></div><div>Yeah I like the idea of using Haskell for configs but perhaps in a different problem space e.g. in a build spec. See the quote from my earlier quote below, sorry for the confusion :-) Yes, maybe option 2 might work for package specifications but sounds pretty hairy to explore for this use case alone, unless we have other motivations.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Quoting from Harendra Kumar's earlier mail:<br>
<br> If we have to express not just a package specification but a sophisticated build configuration, we need a real language. Expressing conditionals, reuse etc becomes a compromise in a purely declarative language.<br></blockquote><div><br></div><div>-harendra </div></div></div></div>