<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 16 September 2016 at 04:54, Brandon Allbery <span dir="ltr"><<a href="mailto:allbery.b@gmail.com" target="_blank">allbery.b@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><span class=""><div class="gmail_quote">On Thu, Sep 15, 2016 at 7:19 PM, Harendra Kumar <span dir="ltr"><<a href="mailto:harendra.kumar@gmail.com" target="_blank">harendra.kumar@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">How about cabal-install using the YAML format as hpack has proven that it works very well for expressing the existing .cabal files? YAML is simple, flexible and open, used across many tools so the knowledge of format is more widely sharable which has its advantages. Are there reasons to keep using the cabal format other than the legacy reasons and the pain of asking everyone to move to another format? </blockquote></div><br></span>Could you explain what aspect of a format for which all code and documentation is open source defines it as "closed" to you?</div></div></blockquote><div><br></div><div>Well, I did not mean closed in that sense. What I meant was it is custom built for a very specific purpose, maybe I chose the wrong word, sorry about that.</div><div><br></div><div>-harendra</div></div></div></div>