<html>

  <head>

    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">

  </head>

  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">

    On 9/15/16 4:19 PM, Harendra Kumar wrote:<br>

    <blockquote

cite="mid:CAPW+kkZENzfCzSFhdVnUNYAJ3Sv4mvdEHAAxDKD1tA8Yv9Ooog@mail.gmail.com"

      type="cite">

      <div dir="ltr">

        <div class="gmail_extra">

          <div class="gmail_quote">How about cabal-install using the

            YAML format as hpack has proven that it works very well for

            expressing the existing .cabal files? YAML is simple,

            flexible and open, used across many tools so the knowledge

            of format is more widely sharable which has its advantages.

            Are there reasons to keep using the cabal format other than

            the legacy reasons and the pain of asking everyone to move

            to another format? <br>

          </div>

        </div>

      </div>

    </blockquote>

    <br>

    The legacy reasons are important.  Haskell has a wonderfully rich

    software ecosystem, and I wouldn't want to see that ruined by

    fragmentation.<br>

    <br>

    At the very least, if hpack is going to be supported as an

    alternative to .cabal files, the support should be implemented in

    cabal-the-library, not in the front-ends like cabal-install or

    stack.  As long as all the front-ends use cabal-the-library to parse

    project files, then cabal-the-library can add support for new types

    of project files (while still keeping support for .cabal files)

    without risk of fragmentation.<br>

    <br>

    --Patrick<br>

    <br>

  </body>

</html>