<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    On 9/15/16 4:19 PM, Harendra Kumar wrote:<br>
    <blockquote
cite="mid:CAPW+kkZENzfCzSFhdVnUNYAJ3Sv4mvdEHAAxDKD1tA8Yv9Ooog@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra">
          <div class="gmail_quote">How about cabal-install using the
            YAML format as hpack has proven that it works very well for
            expressing the existing .cabal files? YAML is simple,
            flexible and open, used across many tools so the knowledge
            of format is more widely sharable which has its advantages.
            Are there reasons to keep using the cabal format other than
            the legacy reasons and the pain of asking everyone to move
            to another format? <br>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    The legacy reasons are important.  Haskell has a wonderfully rich
    software ecosystem, and I wouldn't want to see that ruined by
    fragmentation.<br>
    <br>
    At the very least, if hpack is going to be supported as an
    alternative to .cabal files, the support should be implemented in
    cabal-the-library, not in the front-ends like cabal-install or
    stack.  As long as all the front-ends use cabal-the-library to parse
    project files, then cabal-the-library can add support for new types
    of project files (while still keeping support for .cabal files)
    without risk of fragmentation.<br>
    <br>
    --Patrick<br>
    <br>
  </body>
</html>