<p dir="ltr"><br>
On 7 May 2016 13:45, "Joachim Durchholz" <<a href="mailto:jo@durchholz.org">jo@durchholz.org</a>> wrote:<br>
><br>
> Am 07.05.2016 um 12:48 schrieb David Turner:<br>
>><br>
>> Btrees are good for storing data on disk. And something like postgres is an<br>
>> extremely efficient implementation of a btree supporting atomic updates and<br>
>> the like. I'd use that!<br>
><br>
><br>
> The original question was about standard hardware (i.e. still including rotating rust) and ~50 updates/second.<br>
> I'd assume that that's doable with an ACID-compliant DB on standard hardware, though it does not leave room for inefficiencies so you need to know what you're doing in SQL.<br>
><br>
> On a later update, he corrected the specs to 1,000-2,000 updates/second, and I believe that it's impossible to do that on a standard single-HDD. I don't know whether Mikhail considers SSDs standard configuration.<br>
><br>
> Now transaction rates aren't the same as write rates. If he can batch multiple writes in one transaction, Postgresql or any other RDBMS might actually work.</p>
<p dir="ltr">Thousands of transactions per second is getting into needs-clever-optimisation territory if it can't be done in RAM, but it's not that tricky. Postgres will batch transactions for you: see for instance <a href="http://pgeoghegan.blogspot.co.uk/2012/06/towards-14000-write-transactions-on-my.html?m=1">http://pgeoghegan.blogspot.co.uk/2012/06/towards-14000-write-transactions-on-my.html?m=1</a></p>
<p dir="ltr">Cheers,<br></p>
<p dir="ltr">><br>
> _______________________________________________<br>
> Haskell-Cafe mailing list<br>
> <a href="mailto:Haskell-Cafe@haskell.org">Haskell-Cafe@haskell.org</a><br>
> <a href="http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/haskell-cafe">http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/haskell-cafe</a><br>
</p>