<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">2016-04-20 19:52 GMT+02:00 Roman Cheplyaka <span dir="ltr"><<a href="mailto:roma@ro-che.info" target="_blank">roma@ro-che.info</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class="">On 04/20/2016 08:06 PM, Giacomo Tesio wrote:<br></span><span class="">> Is this a language issue?<br>
> I don't think so... but apparently, despite the abundance of language<br>
> hackers in the Haskell community, nobody still tried to prove that an<br>
> interpreter for the core Haskell language can be written in a reasonable<br>
> amount of C code.<br>
<br>
</span>You are contradicting yourself. Mark P Jones and other "language<br>
hackers" who contributed to Hugs have already proven that.<br></blockquote><div><br></div><div>No contradiction, you are just misreading the statement: P. Jones proved that for Haskell98. For Haskell2010, it's still to be proved.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<br>
That no-one seems to be willing to maintain Hugs may indicate that there<br>
aren't as many use cases as you claim.<br></blockquote><div><br></div><div>Maybe.</div><div>But, as always in engineering, it's a matter of economics.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class="">
> Thus, to my money (and admittedly for my own use cases), if somebody<br>
> renew the interest around a simpler Haskell implementation, he's going<br>
</span>> to have a really *positive *effect.<br>
<br>
Would you put your money where your mouth is? I'm sure you would find<br>
someone who could maintain and improve Hugs for you.<br></blockquote><div><br></div><div>Sure, give me an estimate of the cost! I will seriously evaluate the investment.</div><div><br></div><div>The requirements of the update are:</div><div>- support Haskell2010 without any extension</div><div>- simple and portable C code, possibly C99 but at least GCC</div><div>- statically linked (possibly newlib, but I can replace the libc later)</div><div><br></div><div>Actually to evaluate the RoI I need some statistics about the Hackage packages that such renewed Hugs would be able to run:</div><div>- how many packages in Hackage are currently maintained? how many of them did exist 2 years ago? how many packages were maintained 2 years ago?</div><div>- how many maintained packages conform to Haskell2010 without using any extension?</div><div>- how many maintained packages use FFI (requiring libraries that should be linked with Hugs too)?</div><div>- could such interpreter run cabal?</div><div><br></div><div><br></div><div>Giacomo</div></div></div></div>