<p dir="ltr">Research interest is in the way such a machine might work, rather than the possible (unlikely) affront to ontology.</p>
<p dir="ltr">Demanding a priori documentation is a bit disingenuous as the land is undiscovered. </p>
<p dir="ltr">Cheers,<br>
Darren<br>
</p>
<div class="gmail_quote">On Mar 31, 2016 19:24, "Jerzy Karczmarczuk" <<a href="mailto:jerzy.karczmarczuk@unicaen.fr">jerzy.karczmarczuk@unicaen.fr</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hello.<br>
<br>
Le 31/03/2016 22:04, Scott Pakin a écrit :<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
My institution just bought a D-Wave 2X adiabatic quantum computer.<br>
The problem is, no one really has a grasp on how to *program* an<br>
adiabatic quantum computer.  It's a totally different beast from the<br>
gate-model quantum computers that most people imply when they talk<br>
about quantum computing.<br>
</blockquote>
I find all this a bit disturbing...<br>
Los Alamos buys an expensive device that nobody knows how to use??<br>
<br>
Moreover, in circumstances where the doubts about the real performance of the D-Wave computer stii persist?<br>
<br>
Several physicists refuse to call this contraption a "quantum computer".  The statements about their "qubits" in their public materials are not always serious, there is practically nothing about a genuine state superposition, no educated physicist will buy such pseudo-definition as "having simultaneously the values 0 and 1" (being the result of two currents flowing in opposite directions ; what about phase?).<br>
<br>
Their "white paper" about the map colouring shows a model which is more similar to a Hopfield (or similar) neural network, rather than a quantum computing device. The optimization is a natural application domain of such networks, but where are some more universal examples?<br>
<br>
Surely, there are quantum elements in it: superconducting niobium rings, Josephson junctions, etc. But, actually, even a plain transistor is a quantum device as well, and nobody dares to call it a "qubit". Their native code seems to be extremely far from quantum theory, as we know it.<br>
<br>
=<br>
But, if the device works, has some affinities with neural stuff and with Monte-Carlo techniques (annealing), perhaps a good playground for testing it would be a Go player?<br>
<br>
Jerzy Karczmarczuk<br>
_______________________________________________<br>
Haskell-Cafe mailing list<br>
<a href="mailto:Haskell-Cafe@haskell.org" target="_blank">Haskell-Cafe@haskell.org</a><br>
<a href="http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/haskell-cafe" rel="noreferrer" target="_blank">http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/haskell-cafe</a><br>
</blockquote></div>