<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Dec 21, 2015 at 10:50 PM, Henk-Jan van Tuyl <span dir="ltr"><<a href="mailto:hjgtuyl@chello.nl" target="_blank">hjgtuyl@chello.nl</a>></span> wrote:<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">In paper "Why Functional Programming Matters"[0], John Hughes shows how lazy functional programming can be used for better modularity. A more precise title for the paper would be "Why Lazy Functional Programming Matters".</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">This is Oleg. He's perfectly aware of the paper.<br><br></div><div class="gmail_extra">The point he's making is not that laziness is bad, but that it shouldn't be the default.<br><br></div><div class="gmail_extra">And if you note the recent work on -XStrict, there are good arguments about bolting laziness on top of strictness and not doing a nasty -- and thus necessarily heroic -- shoehorn in the reverse direction. See:<br><br><a href="https://www.reddit.com/r/programming/comments/3sux1d/strict_haskell_xstrict_has_landed/">https://www.reddit.com/r/programming/comments/3sux1d/strict_haskell_xstrict_has_landed/</a><br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">However, the record remains that Oleg has offered little by way of elegant bolting. His lazy programs based on a strict language tend to be cluttered with lazy and force functions that uglify previously elegant code.<br><br>His arguments would persuade many more folks if, for instance, he could offer lazy-over-strict translations of Doug McIlroy's power serious one-liners with no loss in elegance:<br><br><a href="http://www.cs.dartmouth.edu/~doug/powser.html">http://www.cs.dartmouth.edu/~doug/powser.html</a><br></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature">-- Kim-Ee</div></div>
</div></div>