<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Dec 14, 2015 at 10:10 PM, Erik Hesselink <span dir="ltr"><<a href="mailto:hesselink@gmail.com" target="_blank">hesselink@gmail.com</a>></span> wrote:<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":234" class="a3s" style="overflow:hidden">Every Arrow is a Functor through:<br>
<br>
    fmapA :: Arrow arr => (a -> b) -> arr i a -> arr i b<br>
    fmapA f a = arr f . a<br>
<br>
Right?</div></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">That's one of the missing holes in Martin's claim.<br><br>In cases like this, it would help to avoid any risk that the usual abuse of language brings. So an arrow is not a functor but it does give rise to one. More precisely, there would be an instance Arrow a => Functor (a b).<br><br clear="all"><div><div class="gmail_signature">-- Kim-Ee</div></div>
</div></div>