<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sat, Nov 14, 2015 at 2:52 PM Joachim Durchholz <<a href="mailto:jo@durchholz.org">jo@durchholz.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Am 14.11.2015 um 21:10 schrieb Mike Meyer:<br>
> Since we're talking about this, ones is the reasons I dislike for is that<br>
> it treats the project history just like any other prolix public document,<br>
> providing tools for modifying it, changing it as you push or pull, etc. I<br>
> disagree with this, and prefer tools that believe that history should be<br>
> immutable, like hg and fossil.<br>
Just curious: Why?<br></blockquote><div><br></div><div>Philosophical. I want history to reflect the way things actually happened.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">So I think the difference is less relevant than most people think - but<br>
then maybe I'm overlooking something, so what's your take?<br></blockquote><div><br></div><div>I'm not convinced that a rebase in lieu of a merge doesn't hide where bugs are introduced. But that's minor to not wanting history hidden. I even had someone ask that I collapse a bunch of changes when I pushed them to my github repo before creating a PR. Not going to happen.</div><div> </div></div></div>