<div dir="ltr">Consider this.<br>If we didn't have $ operator in the first place, we'd use parentheses everywhere:<br><br><span style="font-family:monospace,monospace">    foo (bar (baz (qux (quux (do a <- b; return a)))))</span><br>under your proposal it turns to:<br><span style="font-family:monospace,monospace">    foo (bar (baz (qux (quux do a <- b; return a))))</span><br><br>another example:<br><span style="font-family:monospace,monospace"><span style="font-family:monospace,monospace">    </span>foo (bar baz) (qux quux) (do a <- b; return a)</span><br>turns to :<br><span style="font-family:monospace,monospace"><span style="font-family:monospace,monospace">    </span>foo (bar baz) (qux quux) do a <- b; return a</span><br><br>with lambdas:<br><span style="font-family:monospace,monospace"><span style="font-family:monospace,monospace">    </span>foo (bar baz) (qux quux) (\x -> x)</span><br>to:<br><span style="font-family:monospace,monospace"><span style="font-family:monospace,monospace">    </span>foo (bar baz) (qux quux) \x -> x</span><br><br>Can't you see your proposal makes things <b>less </b>consistent, <b>not more</b>?<br>-1.</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2015-09-07 0:03 GMT+06:00 Oliver Charles <span dir="ltr"><<a href="mailto:ollie@ocharles.org.uk" target="_blank">ollie@ocharles.org.uk</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">I mean that people us $ for purely syntactical purposes. If an editor is going to make refactorings and retain a certain sense of style, then the tool needs to know that $ is sometimes to be used. The refactoring (or otherwise) tool now has to be aware of the syntax of Haskell and special symbols in the Prelude.</div><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sun, Sep 6, 2015 at 6:53 PM Matthew Pickering <<a href="mailto:matthewtpickering@gmail.com" target="_blank">matthewtpickering@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">><br>
> I don't really like $ from an editor perspective though (tooling has to<br>
> become aware of a single function when performing refactorings), so anything<br>
> that helps reduce how prolific that operator is is a win in my book!<br>
><br>
<br>
Can you please explain what you mean by this? Is there something more<br>
subtle that $ being a low fixity operator? Which specific problems<br>
does it cause tooling? Are you referring to the fact that there are<br>
problems because $ == id and makes tooling account for two cases when<br>
looking for refactorings? (I'm thinking of hlint here).<br>
<br>
(FWIW, haskell-src-exts tries to fiddle with the AST to account for<br>
fixity after parsing but the GHC parser does not, it happens during<br>
renaming. There is a pure version here[1] if anyone else is in need of<br>
this feature).<br>
<br>
Thanks, Matt<br>
</blockquote></div>
</div></div></blockquote></div><br></div>