If you made tooling aware of ($) would you need to check that it is importing the Prelude version and not another one? Not that I'm suggesting that having a different implementation would be sensible.<br><br>This seems rather good to me. It seems sensible and I don't really see the ambiguity.<br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sun, 6 Sep 2015 at 11:11 Tom Ellis <<a href="mailto:tom-lists-haskell-cafe-2013@jaguarpaw.co.uk">tom-lists-haskell-cafe-2013@jaguarpaw.co.uk</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Sun, Sep 06, 2015 at 06:03:00PM +0000, Oliver Charles wrote:<br>
> I mean that people us $ for purely syntactical purposes. If an editor is<br>
> going to make refactorings and retain a certain sense of style, then the<br>
> tool needs to know that $ is sometimes to be used. The refactoring (or<br>
> otherwise) tool now has to be aware of the syntax of Haskell and special<br>
> symbols in the Prelude.<br>
<br>
It seems unlikely that making the tool aware of ($) is much more (or less)<br>
difficult than making it aware of when it can omit brackets from a multiline<br>
do, lambda etc.<br>
_______________________________________________<br>
Haskell-Cafe mailing list<br>
<a href="mailto:Haskell-Cafe@haskell.org" target="_blank">Haskell-Cafe@haskell.org</a><br>
<a href="http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/haskell-cafe" rel="noreferrer" target="_blank">http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/haskell-cafe</a><br>
</blockquote></div>