<p dir="ltr">In my opinion, the focus on beauty of the language is simply inappropriate for a teaching language. An experienced programmer or mathematician might enjoy transforming a ten line function into a simple one with only one line, but I think for many students, it won't be so interesting to transform one working program into a nicer one. Not all people see simplicity of math as a beautiful thing, for them a simpler formula is not much more interesting than an equal more complicated one. I believe that you need some experience to appreciate simplicity and elegance.</p>
<p dir="ltr">Just my two cents, <br>
Benno </p>
<br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">Nicola Gigante <<a href="mailto:nicola.gigante@gmail.com">nicola.gigante@gmail.com</a>> schrieb am Sa., 29. Aug. 2015 11:49:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><br><div><blockquote type="cite"><div>Il giorno 28/ago/2015, alle ore 22:17, Alberto G. Corona <<a href="mailto:agocorona@gmail.com" target="_blank">agocorona@gmail.com</a>> ha scritto:</div><br><div><div dir="ltr">Exactly Mike,<br><br>The destruction of pedagogy and innovation by Rationalism:<br><br><a href="http://nocorrecto.blogspot.com.es/2014/05/the-destruction-of-pedagogy-and.html" target="_blank">http://nocorrecto.blogspot.com.es/2014/05/the-destruction-of-pedagogy-and.html</a></div></div></blockquote></div><br></div><div style="word-wrap:break-word"><div>Wright brothers and Watt were tinkerers, not scientists? Well, maybe they were not</div><div>_formally educated theoretical_ scientists. Science is every bit about trial-error experimentation</div><div>as is about rational thinking. Science lives on the curiosity of a human being that wants to</div><div>know what happens if he does something of which he cannot anticipate the effects.</div><div>So 19th and 20th century pioneers were scientists, and good ones indeed. </div><div>That post misses it.</div><div><br></div><div>And talking about formalism, I’d like to ask the author of that post who he thinks has</div><div>brought humanity from Wright’s flying patch of metal pieces to the Apollo 11 mission,</div><div>and from Watt’s experiments to 15nm intel CPUs. Certainly not other tinkering, but </div><div>engineers that do hard physics backed by a strong mathematical background. </div><div>It is true that naked formalism is not pedagogical, but even when you start learning </div><div>at young age you have to learn that to do new things, _in this century_, you have to</div><div>understand how things work.</div><div>Easy tinkering things have already all been discovered, we missed that train.</div><div><br></div><div>Anyway I’m sorry, this was a bit OT, so I promise to not talk further about it.</div><div><br></div><div>Bye :)</div></div><div style="word-wrap:break-word"><div>Nicola</div></div>_______________________________________________<br>
Haskell-Cafe mailing list<br>
<a href="mailto:Haskell-Cafe@haskell.org" target="_blank">Haskell-Cafe@haskell.org</a><br>
<a href="http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/haskell-cafe" rel="noreferrer" target="_blank">http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/haskell-cafe</a><br>
</blockquote></div>