<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Aug 28, 2015 at 4:44 PM Francesco Ariis <<a href="mailto:fa-ml@ariis.it">fa-ml@ariis.it</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Sat, Aug 29, 2015 at 12:26:04AM +0300, Kosyrev Serge wrote:<br>
> Now, how is this different from a comparison of the amount of effort<br>
> spent on the relevant libraries?<br>
><br>
> ..where the difference is still enormous, like multiple orders of magnitude.<br>
<br>
That's exactly the point (amusingly illustrated in this comic [1]).<br></blockquote><div><br></div><div>And that's what programming these days should be like: finding the right libraries to use, and the connecting them properly. Python does this really well because it comes bundled with a well-curated set of libraries, and excellent libraries built on top of those.</div><div><br></div><div>Haskell should do it well because the language makes building composable functions easier than OOP languages, and the community encourages people who do so. In general, I've found combining Haskell libraries - where they exist - easier than doing the same for Python libraries.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I must say the suggestion to use `diagrams` (made by Tikhon Jelvis)<br>
makes really sense: it's fun, it's easy/quick to set up, it's powerful.<br></blockquote><div><br></div><div>Part of it's power comes from having well-defined composable functions. It's also fairly complete, so I haven't really had a chance to integrate it with other libraries. This may be a module that favors Haskell the way PyGame favors Python.</div><div> </div></div></div>