<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">2015-08-09 1:01 GMT+02:00 Hilco Wijbenga <span dir="ltr"><<a href="mailto:hilco.wijbenga@gmail.com" target="_blank">hilco.wijbenga@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 8 August 2015 at 14:46, Brandon Allbery <<a href="mailto:allbery.b@gmail.com">allbery.b@gmail.com</a>> wrote:<br></span>[...] Everybody is talking about tiny language tweaks that (hopefully) make<br>
the language better. If the agreement is that, yes, it does make the<br>
language better than the blanket counter argument "it breaks existing<br>
code" should not stop progress. If you don't make improvements now<br>
because of existing code then tomorrow there will be more existing<br>
code and thus even more inertia.</blockquote><div><br></div><div>This is flawed reasoning, ignoring basically all reality in business, larger projects, legacy projects etc.: Of course languages should evolve, but there is always a cost associated with it, and this should outweigh the disadvantages. And I can't see this happening here at all: We are talking about perhaps 5min of confusion (if at all) when starting Haskell compared to millions (billions?) of existing LOC perhaps needing a change (or not, who knows?), books (which can't be updated by something like 'gofix'), brains of people using Haskell for over a decade etc.</div><div><br></div><div>Programming languages are just like natural languages: Even if they are often irregular, they form a common ground for communication and understanding each other. Do we need irregular verbs? No. But try to take them away from native speakers... :-) Are irregular verbs really a problem? No. When you are fluent in a language you don't even think about them anymore.</div></div></div></div>