<div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div>Hi Alexey,<br></div>this is indeed a confusion point for many newcomers, including me.<br></div>In Haskell we are being told that the equality sign really means equality as in "interchangeable", as opposed to "assignment of value" in many other languages. <br></div>So what about the equal sign in data definition? Plus types and type constructors often have the same name without being the same thing, this adds to the confusion.<br></div>So I really like your suggestion.<br><br></div>However as said Oliver this breaks all existing Haskell code.<br></div>One thing I quite don't understand is: do we really need to make the newtype/data distinction explicit?<br>If we used only one keyword, it should be quite easy for the compiler to detect the distinction statically. <br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Aug 8, 2015 at 1:09 PM, Alexey Muranov <span dir="ltr"><<a href="mailto:alexey.muranov@gmail.com" target="_blank">alexey.muranov@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hello,<br>
<br>
i would like to suggest an idea for modifying the basic data/newtype syntax in Haskell: replace the equality sign `=` with `::=`.<br>
<br>
When i started learning Haskell, the most confusing part of the syntax for me was the equality sign in `data` definition.  I could not even guess what the `data` definition meant without reading a chapter or two about types in Haskell, and i think it was partially due to the equality sign.  I still find this notation inconsistent with other uses of the equality sign in Haskell and in general.<br>
<br>
For example, in<br>
<br>
    type Name = String<br>
    data Date = Date Int Int Int<br>
    data Anniversary = Birthday Name Date | Wedding Name Name Date<br>
<br>
the second line is particularly disorienting IMO because on two sides of the equality, `Date` denotes different things.<br>
<br>
As far as i understand, in all contexts except those of `data` and `newtype` definitions, the equality sign in Haskell denotes the actual equality for all purposes: if a line<br>
<br>
    foo x y = bar y x<br>
<br>
is present in a program, `foo a b` and `bar b a` can be used more or less interchangeably elsewhere in the program.  Similarly, if the line<br>
<br>
    type Name = String<br>
<br>
is present, `Name` can be used as `String`.  Clearly, the equality in<br>
<br>
    data Date = Date Int Int Int<br>
<br>
does not have such property.<br>
<br>
I think that if `::=` was used instead of `=` in `data` and `newtype` definitions, this would suggest  to a newcomer that the syntax of the two sides might be different, and would helpfully remind of the Backus–Naur Form for syntax rules.  I think that a newcomer to Haskell, like myself, would have had a better chance of guessing the meaning of<br>
<br>
    type Name = String<br>
    data Date ::= Date Int Int Int<br>
    data Anniversary ::= Birthday Name Date | Wedding Name Name Date<br>
<br>
IMO this would make the program easier to read in general and the difference between `type` and `newtype` more clear.  Maybe the can even make the use of keywords redundant, by allowing to write simply<br>
<br>
    Name = String<br>
    Date ::= Date Int Int Int<br>
    Anniversary ::= Birthday Name Date | Wedding Name Name Date<br>
<br>
What do you think?<br>
<br>
Alexey.<br>
_______________________________________________<br>
Haskell-Cafe mailing list<br>
<a href="mailto:Haskell-Cafe@haskell.org">Haskell-Cafe@haskell.org</a><br>
<a href="http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/haskell-cafe" rel="noreferrer" target="_blank">http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/haskell-cafe</a><br>
</blockquote></div><br></div>