<p dir="ltr">There is reasonable reasoning here, but what you suggest breaks almost all Haskell code that has ever been written. Sounds like an idea better suited to the design of a new language :)</p>
<p dir="ltr">Also, i think you need the newtype/data distinction as I believe they are operationally different wrt laziness.</p>
<p dir="ltr">ocharles</p>

<br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sat, 8 Aug 2015 12:09 pm Alexey Muranov <<a href="mailto:alexey.muranov@gmail.com" target="_blank">alexey.muranov@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hello,<br>
<br>
i would like to suggest an idea for modifying the basic data/newtype syntax in Haskell: replace the equality sign `=` with `::=`.<br>
<br>
When i started learning Haskell, the most confusing part of the syntax for me was the equality sign in `data` definition.  I could not even guess what the `data` definition meant without reading a chapter or two about types in Haskell, and i think it was partially due to the equality sign.  I still find this notation inconsistent with other uses of the equality sign in Haskell and in general.<br>
<br>
For example, in<br>
<br>
    type Name = String<br>
    data Date = Date Int Int Int<br>
    data Anniversary = Birthday Name Date | Wedding Name Name Date<br>
<br>
the second line is particularly disorienting IMO because on two sides of the equality, `Date` denotes different things.<br>
<br>
As far as i understand, in all contexts except those of `data` and `newtype` definitions, the equality sign in Haskell denotes the actual equality for all purposes: if a line<br>
<br>
    foo x y = bar y x<br>
<br>
is present in a program, `foo a b` and `bar b a` can be used more or less interchangeably elsewhere in the program.  Similarly, if the line<br>
<br>
    type Name = String<br>
<br>
is present, `Name` can be used as `String`.  Clearly, the equality in<br>
<br>
    data Date = Date Int Int Int<br>
<br>
does not have such property.<br>
<br>
I think that if `::=` was used instead of `=` in `data` and `newtype` definitions, this would suggest  to a newcomer that the syntax of the two sides might be different, and would helpfully remind of the Backus–Naur Form for syntax rules.  I think that a newcomer to Haskell, like myself, would have had a better chance of guessing the meaning of<br>
<br>
    type Name = String<br>
    data Date ::= Date Int Int Int<br>
    data Anniversary ::= Birthday Name Date | Wedding Name Name Date<br>
<br>
IMO this would make the program easier to read in general and the difference between `type` and `newtype` more clear.  Maybe the can even make the use of keywords redundant, by allowing to write simply<br>
<br>
    Name = String<br>
    Date ::= Date Int Int Int<br>
    Anniversary ::= Birthday Name Date | Wedding Name Name Date<br>
<br>
What do you think?<br>
<br>
Alexey.<br>
_______________________________________________<br>
Haskell-Cafe mailing list<br>
<a href="mailto:Haskell-Cafe@haskell.org" target="_blank">Haskell-Cafe@haskell.org</a><br>
<a href="http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/haskell-cafe" rel="noreferrer" target="_blank">http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/haskell-cafe</a><br>
</blockquote></div>