<div dir="ltr">If I understand correctly, the initial proposal was to enable the new syntax by default and it mustn't break any code (full backward-compatible).<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, Jun 4, 2015 at 11:46 PM Herbert Valerio Riedel <<a href="mailto:hvr@gnu.org">hvr@gnu.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 2015-06-04 at 22:23:26 +0200, Bardur Arantsson wrote:<br>
<br>
[...]<br>
<br>
>> Preserving the "qualified" keyword is better than no change at all,<br>
>> but is, I think, gratuitous preservation of a minor wart. Given the<br>
>> support for the original proposal, I'd hate to snatch defeat from the<br>
>> jaws of victory here.<br>
>><br>
><br>
> (I thought I'd posted this earlier, but I guess not from my news<br>
> reader's idea of concensus reality as decided by GMANE.org.)<br>
><br>
> +1 to whatever syntax is decided upon as long as it doesn't break too<br>
> much existing code (i.e. published/Hackage code). Down with bikeshedding<br>
> for its own sake! :)<br>
> [..]<br>
<br>
Clearly, this new syntax won't be available by default when only<br>
<br>
  {-# LANGUAGE Haskell2010 #-}<br>
<br>
is active. So I assume this is going to be a new language extension<br>
enabled by a new to-be-named LANGUAGE-pragma (and if it stands the test<br>
of time, be enabled by default in, say {-# LANGUAGE Haskell2020 #-})? If<br>
so, why is it a concern if there's code breakage, as this new syntax<br>
will be an explicit opt-in?<br>
<br>
Cheers,<br>
  hvr<br>
_______________________________________________<br>
Haskell-Cafe mailing list<br>
<a href="mailto:Haskell-Cafe@haskell.org" target="_blank">Haskell-Cafe@haskell.org</a><br>
<a href="http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/haskell-cafe" target="_blank">http://mail.haskell.org/cgi-bin/mailman/listinfo/haskell-cafe</a><br>
</blockquote></div>